Bemerkungen über die Geckoniden-Sammlung ü. s. w. 49 



97; Gymnodactylus Russowii n. sp. Fig. 10, 11 u. 12. 



3658. Nowo Alcxandrowsk. Dr. A. Lehmann 1842. (2 Ex.) 



36.59. Nowo Arexandi'owsk ? Dr. A. Lehmann 1842. 



3660. Nowo Alexandrowsk ? Dr. A. Lehmann 1842. 



3700. ChodshenL Dr. N. Sewerzow 1873. (3 Ex.) 



3701. Chodshcnt. Dr. N. Sewerzow 1873. (2 Ex.) 



4192. Mangyschlak. Akad. C. E. von Baer 1854. 



4193. Mursa-Robat. Oberst A. Knschakcwitseh 1870. (6 Ex.) 



4194. Chodshcnt. Oberst A. Kuschakewitsch 1870. 



4195. Mohol-Taii. Oberst A. Kuschakewitsch 1870. (5 Ex.) 

 4310. Tschimkent. Dr. N. Sewerzow 1876. (2 Ex.) 



5037. Brunnen Abadchir (Mangyschlak). Mag. A. Goebel 1864. 



5197. Tchinas. Hr. V. Russow 1878. (6 -«- Ex.) 



■ 5201. Saamin. Hr. V. Russow 1878. 



5218. Wüste Golodnaja. Hr. V. Russo.w 1878. 



5224. Utsch-Kurgan am Naryn. Stud. M. von Middendorff* 1878. 



5800. Chark-Usjur. Hr. S. Alpheraky* 1881. (2 Ex.) ■ 



Nach eincni vor einigen Jahren angestellten genauen Vergleiche dieser Art mit Gym- 

 nodactylus Kotschyi Steind. stellte es sich heraus, dass beide specifisch verschieden sind, 

 und so belegte ich denn diese neue Form mit dem Namen Gymnodactylus Russowii, zum 

 Andenken an unseren unvergesslichen Conservator Valerian Russow, der auf seiner tur- 

 kestanischen Reise neben vielen anderen höchst interessanten Reptilien auch diese Art, und 

 zwar in Hunderten von Exemplaren, gesammelt hatte. Bei der neuerdings vorgenommenen 

 Revision unserer Geckoniden fand ich jedoch, dass Gymnodactylus Russotvü in allen wesent- 

 lichen Puncten mit der Beschreibung von Gymnodactylus kachhensis Stol, übereinstimmt, 

 und da unsere Sammlung diese letztere Art leider nicht besitzt, so sandte icli, um ganz 

 sicher zu gehen, ein Dutzend E."{emplare der turkestanischen Art in beiden Geschlechtern 

 an Herrn Boulenger nach London mit der Bitte, dieselben mit Exemplaren des Gymno- 

 dactylus kachhensis Stol. zu vergleichen und mir, falls beide Arten nicht identisch w<ären, 

 auch mitzutheilen, worin die Unterschiede beständen. Herr Boulenger ist nun so freund- 

 lich gewesen, diesen Vergleich vorzunehmen, und schreibt mir darüber folgendes: «Les dif- 

 ferehces entre cette forme et G. kachhensis sont, comme vous le presumez, tres faibles. 

 Neanmoins je serais porte ä leur accorder une importance specifique. G. Russoivii compare 

 ä G. kachhensis a les ecailles ventrales un taut soit peu plus petites, la mentale proprement 

 dite plus courte et les autres mentonnieres plus petites ou indistiuctes ; les tuberculcs dor- 

 saux disposes moins regulierement, pt d'ordinaire plus petits ; les tubercules caudaux plus 

 pointus (comme chez le G. Kotschyi)». So unbedeutend diese Differenzen auch sind, so glaube 

 ich mich doch der Ansicht Boulenger's anschliessen zu müssen und gebe hier eine Be- 

 schreibung der turkestanischen Art. 



Mömoire3 do rAoad. Irap. dos scioncos VUme äeriü. " .7 



