CCCCIV 
Le Secrétaire communique une notice envoyée par M. de Borre : 
NOTE 
SUR 
L’'AMARA CONVEXIOR STEPH. OU CONTINUA THOMSON 
par A. Preudhomme de Borre. 
C'est sous ces deux noms que l’on désigne une espèce qui a été 
longtemps confondue avec l’Amara communis Panzer, et qu’il 
nous importe d'apprendre à en distinguer, car elle appartient bien 
certainement à la faune de la Belgique et ne doit pas y être même 
bien rare. 
Dans nos collections, publiques et privées, la distinction de 
l'A. convexior ou continua est encore à faire, pour le motif que notre 
principale autorité locale dans la science des Carabiques, feu Putzeys, 
n’a pas connu cette espèce, ou n'a pas bien saisi les caractères la 
séparant de l’A. communs. 
C’est cependant en 1873 que M. C. G. Thomson (Opuscula ento- 
mologica, fase. V, 529) a reconnu le rang d’espèce à cette forme, 
qu’il avait d’abord observée dans le sud de la Suède et c’est lui qui 
en a le premier, et le seul jusqu'ici, à ma connaissance, donné une 
excellente description, que je crois devoir vous transcrire, en la 
faisant préceder, comme lui, d’un tableau de comparaison avec les 
quatre espèces d'Amara les plus voisines, dont trois : ZJwnicollis 
(vulgaris Panzer, Putz (!)), communis et nilida existent aussi chez 
nous. 
{(*) En contradiction avec Schaum, dont l'opinion a en somme généralement 
prévalu, feu Putzeys, dans ses travaux sur les A/ara, a persisté à conserver à 
l’espèce dont il s'agit, le nom de vulgaris, que lui avait donné Panzer et qu’on lui 
a Ôté pour une raison assez singulière. Si Panzer avait assigné à l'espèce, qu'il a 
le premier distinguée, dont il est par conséquent le véritable auteur, le nom de 
vulgaris, comme un nom spécifique disponible alors dans le genre Amara, et qui 
le serait encore aujourd’hui assurément, pas un des plus exagérés puritains de la 
priorité ne se fût avisé de le lui ôter, et l'espèce serait restée l’Amara vulgaris 
Panzer, sans la moindre contestation. Mais Panzer avait cru y reconnaître un ancien 
Carabus vulgaris de Linné, lequel Curabus ne s’est même pas trouvé être du genre 
Amara, vérification faite; il n’y aurait pas eu par conséquent de double emploi 
possible. En vérité, ces distinctions sont d’une subtilité qui remplirait d’étonne- 
ment peu flatteur pour nous les non-entomologistes, auxquels on en ferait part. 
Ils ne seraient d’ailleurs pas moins stupéfaits en voyant les entomologistes, alors 
que tant de sujets importants restent constamment ouverts à leurs études, s’oc- 
cuper si intensément de questions de noms, de disputes sur la priorité, etc. 
Une autre observation : feu Putzeys m'a toujours dit que le nom de //micollis, 
que l’on a substitué à celui de vulgaris, avait été appliqué par Schiüdte, en 1837, 
moins au type de l'espèce qu’à une sous-espèce ou race locale, propre au Danemark 
et que quelque jour on pourrait peut-être vouloir aussi élever au rang d’espèce. 
Je dois dire que je ne vois rien d’invraisemblable à une subdivision future de 
À. lunicollis ou vulgaris en plusieurs formes ayant une valeur plus ou moins spéci- 
