CCCCVI 
cupreus et versicolor (Annales, T. XXXIII, p. L1) une opinion aussi 
bien assise sur la valeur de la séparation prononcée par M. Thom- 
son, mais le caractère sur lequel il s’est basé, est certainement 
très important. ra ab 
Mes récoltes personnelles de 1890 et 1891, les seules que j'aie 
actuellement à ma disposition, ne m'ont fourni que des Awara 
communis, et la forme nouvelle ne m'est connue de Belgiqne que 
par des exemplaires capturés à Trivieres, par M le Dr Hallez, qui 
me l'avait le premier signalée, au Hockay, par MM. de Moffarts, 
et à Herckenrode, par M. Claes. Élle semble donc, jusqu’à preuve 
du contraire, être moins répandue chez nous que l’A. communis. 
Ce serait l’opposé dans le bassin de la Seine, suivant M. Bedel 
(Coléopt. du Bassin de la Seine, T, 189). 
Un autre point reste à déterminer. Cette espèce doit-elle porter 
le nom de continua que lui donne M. Thomson et que lui conserve 
encore M. Seidlitz (Fauna Ballica, ed. 2*, p. 48); ou doit-elle 
reprendre le nom de convezior que Stephens, suivant M. Bedel, lui 
a donné dès 1828, dans les Z/ustr. of Brit. Entomology ? 
Je n'ai pas pu consulter jusqu'à présent la description de 
Stephens, qui, suivant M. Bedel (Z, cit.), ne laisse aucun donte à 
cet égard, mais j'accepte volontiers le témoignage de M. Bedel, 
bien que Schaum, à la suite d’un voyage en Angleterre et d’une 
étude des types de Stephens, déclarät(Séett. Ent. Zeil., 1848, 39) 
lAmara convexior simple synonyme de l'A. communis. Peut-être 
même cette assimilation est elle plutôt en faveur de la thèse de 
M. Bedel, car Schaum ne s’est pas occupé évidemment, pour les 
deux espèces, de la série de pores du 9'interstrie. Il faut remarquer 
incidemment que le Catalogue Gemminger et Harold (I, p. 348) 
fait de VA. convexior de Stephens, en s'appuyant sur j'ignore 
quelle autorité, un synonyme de l’4. famelica Zimm., qui est du 
nombre de celles où la femelle a 2 pores pilifères de chaque côté du 
segment anal. 
On sait que je ne professe rien moins que de l'enthousiasme pour 
ces recherches de la priorité, dont le plus clair profit est de tout 
bouleverser et de mettre le chaos dans la nomenclature, et que j'ai 
toujours proposé, comme règle demandée par le bon sens pratique 
de ceux qui ont à classer des collections, de s'arrêter à accepter les 
noms du dernier travail monographique, sans les éplucher et les 
mettre en discussion. Mais vous remarquerez qu'ici la dernière 
monographie est celle de notre regretté compatriote Putzeys (!}, 
et qu'il s’agit d’une espèce additionnelle et n'y figurant pas. 
() Les travaux de MM. Bedel et Seidlitz, en désaccord dans le cas présent, ne 
sont que d'excellentes faunes locales, et ne peuvent avoir l'autorité qu’aurait à cet 
égard une véritable monographie. 
