7 - 1923 
AVIS AUX LECTEURS 
Le tome 9 de la Flore était sans contredit le plus difficile 
de l'ouvrage à cause des recherches nécessitées par l'étude 
des grands genres Cirsium, Carduus, Centaurea et surtout 
Hieracium, dans lesquels de trop nombreuses « espèces » 
ont été créées sur des caractères exclusivement quantitatifs, 
bons au point de vue de l'établissement de sous-espèces, de 
formes ou de variétés, mais non de types spécifiques, pour 
lesquels les caractères qualificatifs doivent prédominer. J'ai 
- done été souvent conduit à ramener au rang de variétés 
certaines « espèces » d’auteurs de l’école analytique, tels que, 
parexemple chez nous, Jordan, Boreau, Timbal-Lagrave,etc., 
en les rattachant à l'espèce, à la sous-espèce ou à la forme 
à laquelle ces créations spécifiques m'ont paru appartenir. 
D'où, dans le volume, un grand nombre de variétés, d’ail- 
leurs méthodiquement classées, suivies de l’abréviation Nob. 
(pour Nobis) mais n'impliquant nullement que ces variétés 
sont des nouveautés, car, en réalité, les genres examinés 
ayant été très disséqués par de nombreux auteurs, peu de 
variétés inédites étaient à nommer ; toutes les autres sont 
constituées pour des micromorphes que j’ai eu soin de citer 
dans la synonymie avec les indications bibliographiques né- 
cessaires. Dans les premiers volumes de la Flore, mon colla- 
borateur J. Foucaud et moi avions adopté, pour les variétés, 
la notation indiquée dans les deux exemples suivants : Lepi- 
dium campestre R. Br. var campicolum Jord. (pro specie), 
Diagn., p. 329; Ranunculus ophioglossifolius Vill. var. fon- 
tanus Presl (pro specte), Deliciæ Prag., p. 6. Cette notation 
qui évitait les Nobis pour les subdivisions de l'espèce déjà 
