88 RENONCULACÉES Ranunculus 
ses : les suivantes trifides ou tripartites, 4 segments ovales 
arrondis se recouvrant par les bords ; les caulinaires à divi- 
sions linéaires; pétales jaune pâle ; carpelles en capitule ellip- 
tique-oblong, à bec courbé en dehors, et onciné au sommet, 
égalant le carpelle. 
Has. — Tout le midi depuis le Roussillon, l'Aveyron et la Lozère 
jusqu'aux A/pes-Marilimes,; (la Corse, sec. G. et G.). — Remonte, sous la 
forme cylindricus, jusqu'à Tallard (Hautes-Alpes) et sous les formes 
saæatilis et Lugdunensis jusqu'aux environs de Lyon et dans la Loire; 
enfin dans Saône-et-Loire, à Saint-Aignan et Saint-Denis sous la forme 
Lugdunensis seule. — Indiqué par Pelletier dans le Loirel. 
AIRE GÉOGR, — Jlalie : Piémont occidental ; Sicile. — (Aragon ?). 
28. — R.rLaBEezLamus Desf. F7. Alant.i,p.438,t. 114 
(sensu ampliss.) ; Sibth. et Sm. FT. Grœca, t. 520 ; Guss. 
F1. Siculæ Synopsis, ?, p. 44; Freyn in Oest. bot. Zeit., 
XX VI, p. 128-199, et ap. Willk. et Lee. Prodr. fl. Hisp., 3, 
p. 923-995 ; Delicata F7. Melit, p. 1 ; Edm. Bonnet F7. Paris., 
p. 12 : Franchet F7. Loir-et-Cher, p. 13 ; Rouy Suiles à la 
Flore de France, 1, p. 19-22 ; Ces. Pass. et Gib. Comp. ff. 
Tial., p. 879 ; Nym. Conspect. fl. Europ., p. 8 : Timbal F1. 
des Corbières, p. 27 : Corbière in Bullet. Soc. Linn. de Nor- 
mandie (1887), p. 98-99 ; Loret in herb. Mus. Paris. (observ.); 
Barrel. Zeon., 381 ;: R. chœrophyllos DC. Syst., 4, p. 254 
553; G. et G. FEI. Fr., 1, p. 35-36, et auct. mult., non L. ! 1 ; 
Cus. et Ansb. Herb. fi. Fr., 1,t. 103, fig. 1-2. — Exsicc. : 
Orph. F1 Grœca, n° 449 et 691; Heldr. Herb. norm., 
1 Le R. chærophyllos, de Linné, est une espèce des plus douteuses. 
Linné lui à attribué des calices réfléchis et des pédoncules sillonnés, 
caractères que ne présente nullement la plante de France et de Corse, 
dont toutes les formes ont des calices étalés et des pédoncules arrondis, 
lisses. D'autre part, les synonymes donnés par Linné s'appliquent tout 
à la fois aux R. flabellalus Desf., R. Ageri Bert., R. Peloponesiacus 
Boïss. et R. millefoliatus Vahl: ce serait mème d’après la figure de 
Columna, datant de 1816, citée par Linné, comme l'a très bien fait 
remarquer M. Em. Burnat, à cette dernière espèce que le nom linnéen 
devrait sans doute être conservé si l’on voulait appliquer l’art. 56 des lois 
de la nomenclature. En réalité, le &R. chærophyllos » de Linné estune 
de ces espèces ambiguës sur lesquelles les auteurs ne peuvent se mettre 
d'accord. Par contre, un fait indéniable, c'est que, par les termes mêmes 
de la diagnose de Linné « calycibus reflexis, pedunculis sulcatis », son 
espèce ne saurait être la plante francaise. Or, dans tout cas douteux, la 
règle absolue consiste à s'en rapporter au texte mème de la diagnose, 
il convient donc de délaisser ce nom de chærophyllos que l’on pourrait 
peut-être, à l'extrème rigueur, appliquer au À millefolialus ou au 
R Agerii, mais jamais à la plante de France; nous ne voyons d’ailleurs 
plus l'intérêt de cette attribution, car R. chærophyllos peut parfaitement, 
selon nous, tomber en désuétude et être remplacé par des noms ne 
prêtant à aucune ambiguité et qui existent depuis longtemps déjà : 
R. flabellatus Desf., R. Agerii Bert., R. millefolialus Vahl]. 
