AUX LECTEURS 
Nous avons le devoir de constater, et ce nous est une 
profonde satisfaction, que le plan de notre Flore de 
France, l'abondance des détails donnés et la subordina- 
tion des formes ou variétés ont été pour ainsi dire una- 
nimement approuvés. Une seule objection sérieuse nous 
a été faite (Bull. de l'Herbier Boïssier, vol. IT (1894), 
p- 83) par un distingué botaniste de Genève qui, tout 
en nous félicitant de l’œuvre entreprise, nous reproche 
l'emploi du mot : « Forme » attribué aux espèces de 
MM. Jordan, Timbal, etc., parce que le mot « Forme » 
aurait en botanique, selon lui, une signification précise 
consacrée par l'usage. 
Or, sur ce point déjà, les botanistes ne sont nulle- 
ment d'accord. Beaucoup d’entre eux acceptent certaines 
espèces de MM. Jordan et Timbal (et il y en a, en effet, 
dans la masse, de très caractérisées), d’autres les con- 
sidèrent comme des sous-espèces, d’autres y voient, 
comme nous, des formes ou races, d’autres, enfin, n’en 
tiennent aucun compte, arrêtant pour ainsi dire la 
FLORE DE FRANCE. — T. Il. Ke 
