VI.\ AUX LECTEURS 
science aux espèces linnéennes, sans s'occuper des 
modifications que présente le même type à l’ouest et à 
l’est, dans les terrains calcaires ou les terrains grani- 
tiques. Ces derniers ont trouvé là, il est vrai, un pro- 
cédé des plus pratiques pour ne jamais être embarras- 
sés. Quelques-uns, plus sages, admettent certaines 
formes comme variétés, c'est-à-dire, admettent comme 
choses variables des-choses qui ne varient le plus sou- 
vent pas, même par une culture prolongée. Dès lors, 
un terme intermédiaire entre la sous-espèce et la variété, 
a une incontestable utilité et peu de personnes le con- 
testent, du reste. 
Quant au terme même de variété, on peut se rendre 
compte, en ouvrant n'importe quel ouvrage, de la diver- 
gence d'avis qu'on trouve dans les auteurs les meil- 
leurs sur la valeur de ce terme. Prenons, par exemple, 
l'ouvrage le plus important d’un auteur éminent, Bois- 
sier : le Ælora Orientalis, et examinons les variétés du 
RANUNCULUS AQUATILIS L. (sensu stricto): 
« &. heterophyllus DC. foliis natantibus orbiculatis 
« lobatis, submersis capillaceo-multifidis. » 
« B. submersus Gr. et Godr. foliis omnibus submer- 
sis Capillaceis. » 
«y. sphærospermus, foliis submersis capillaceis rigi- 
« dulis abbreviatis, carpellis subglobosis dorso vix cari- 
« nalis. À. sphærospermus, Boiss. et. BL, in Boiss. 
« Diagn. Ser. 2. V. p. 6. » 
Il est évident que . et 8. sont biendes variétés dans le 
sens strict du mot, et c’est ainsi qu’elles ont été consi- 
dérées par DG., Koch, Grenier et Godron, Cosson et 
Germain, ete., et par Boissier lui-même. Mais, vérita- 
blement, la var. y. (sphærospermus), que Boissier avait 
