VIII AUX LECTEURS 
plexicaule L. s.-var. reductum, puisqu'il y a là seule- 
ment une variation individuelle de minime impor- 
tance ?.… 
Nous reconnaissons volontiers que quelques bota- 
nistes ont tôt fait d'appliquer le mot « /orma », sans 
plus, lorsqu'ils se trouvent en présence d’une plante 
dont ils ne font que pressentir les affinités. Malheu- 
reusement, le mot « Forme » n'existe pas dans les Lois 
de la Nomenclature avec une signification précise, et, 
en présence des diversités d'opinion, que l'usage lui- 
même démontre surabondamment, on ne saurait réelle- 
ment voir aucune objection sérieuse à donner enfin à ce 
mot, dans une sorte d'encyclopédie comme notre Flore 
de France (cf. art. 11 des Loës de la Nomenclature), 
cette signification précise qui lui était contestée Jus- 
qu'alors. Rien, même dans l'usage, lequel est de sa 
nature assez vague, comme l’a dit Alph. de Candolle, et 
peut changer d'année en année, tandis que les règles 
subsistent, rien ne s'oppose à ce que l’on dise, et l’on dit 
couramment : Ranunculus bulbosus /orma valdepubens 
Jord., forma albonævus Jord.; ce n’est ni plus long ni 
plus dur à dire que « Ranunculus lanuginosus varielas 
parvulus DC. », par exemple! Ajoutons qu'un terme 
nettement défini par Alph. de Candolle existe pour les 
« pelites espèces » ou les « variations insignifiantes »: 
c’est le terme de « micromorPues » (Nouvelles Remarques 
sur la Nomenclature botanique, p. 50), que nous trou- 
vons excellent! Alph. de Candolle dit, en outre, tout de 
suite : « Leur étude est précieuse pour montrer les 
variations des êtres organisés. » Plus loin, il dit encore : 
« Dans toutes les langues et danstoutes les sciences, les 
termes reposent sur des usages. Ils ne sont arbitraires 
