/ 
AUX LECTEURS. 1X 
qu'au moment où on les crée. » C’est tout à fait le cas 
pour nos « Formes », et plusieurs botanistes nous ont 
déjà écrit qu'ils s’y habituaient très rapidement. Cela 
viendra bien vite pour tous, croyons-nous, car nous 
estimons que ce terme intermédiaire est wtile dans la 
nomenclature. en laissant de côté le mot race, qui a, en 
zoologie et en horticulture, un tout autre sens. 
Notre distingué confrère ajoute que, pour que notre 
ouvrage lui donne tout à fait satisfaction, « il suffirait 
de traiter les formes comme des variétés, avec interca- 
lation éventuelle de sous-espèces entre les variétés et 
l'espèce, puis de supprimer la nomenclature binaire des 
subdivisions d'espèce pour la remplacer par une nota- 
tion et une synonymie conformes aux Lois de la Nomen- 
clature. » 
Eh bien! voilà un point sur lequel nous ne sommes 
pas du tout d'accord avec lui, au point de vue pratique 
et usuel s'entend. Nous trouvons que la nomenclature 
binaire est tout ce qu'il y a de plus simple, de plus 
commode à énoncer, en évitant des phrases telles que : 
« Thalictrum minus L. subspec. T. majus Koch forma 
T. Aurigeranum Baill. et Timb. varietas præruptorum 
Jeanb. et Timb. (pro specie)». Si cette phrase est 2rdis- 
pensable dans le texte, pour indiquer nettement la subor- 
dination du Thalictrum præruplorum, ainsi que sa 
place exacte dans la nomenclature, et nous le croyons, 
puisque c'est nous-mêmes qui avons créé cette innova- 
tion, il est bien évident que, en langage courant, per- 
sonne n’admettra une telle phrase ; on dira simplement : 
Thalictrum Aurigeranum var. præruptorum, ou plus 
simplement encore : T. præruptorum. Pour donner en- 
tièrement satisfaction à notre confrère, il suffirait donc 
