276 CISTINÉES Cistus 
Ke 
Acad. Toulouse, sér. 5, v. 5, p: 54, FT. Corb., p.143; 
Monspeliensi-laurifolius Loret et Barr. F4 Montp., p. 68. — 
Plante relativement peu élevée, noirâtre; tige rameuse à 
rameaux velus; feuilles glauques, lancéolées, ondulées-cris- 
pées aux bords, glabres en dessus. tomenteuses, glauces- 
centes et fortement réticulées en dessous, non velues-soyeuses 
(même les supérieures), les inférieures et moyennes atténuées 
en pétiole ailé, les supérieures sessiles; pétioles connés à la 
base ; inflorescence velue-soyeuse: fleurs presque aussi petites 
que celles du C. Monspeliensis (2 1/2-3 centimètres environ 
de largeur) 3-10 en corymbe ombelliforme au sommet de 
pédoncules poilus portant 1-3 paires de feuilles bractéiformes 
embrassantes, simulant une spathe et quelquefois 1-2 
groupes de fleurs à pédoncules opposés 1-4-flores ; capsules 
petites, tomenteuses au sommet; graines légèrement cha- 
grinées. !. 
Has. — Hérault : bois de Fonvalès à Murviel prés Montpellier (Delile, 
Salzmann); Mezouls (Loret). — Aude: Boutenac, Durban, Villeneuve, 
ee de la Ricardo, col d'Estrem, Alet (Pourret, Timbal, Gautier). — 
yrénées-Orientales : Tarararch, fort de Bellegarde (Oliver); pont de la 
Fou (Debeaux), Aussignan, Prades, mont Camell près [Catlar (Gautier). 
. [x] €. recognitus Rouy et Fouc.; C. ZLedon Lamk., 7. 
cp. p.13 Dun!,dl:c:(p. p.) 5 Get GG, 0 ©. (np 
ic. (p. p.); C. laurifolio-Monspeliensis Lor. et Barr., non 
Timb. ; C. ladaniferus Pourr. Cüistogr., n° 14, non L. — 
1 Timbal a considéré le C. dubius Pourr. comme synonyme de son 
C. Monspeliensi-laurifolius et lui a attribué comme autre synonymie 
(Reliq. Pourret., p. 120), le C.Pechi Pourr. F LES 
Sur le premier point, cette manière de voir est inadmissible, car Pour- 
ret a donné de son C. dubius une diagnose confuse qui ne permet guère 
de savoir ce que peut être son espèce C. dubius foliis petiolatis oblongo- 
lanceolatis, acutis, subcordalis, enerviis, supra lævibus, viscosis subtus 
vero incanis ; pedunculis axillaribus multifloris), surtout lorsqu'il 
ajoute: « Nous rapportons à cette espèce le Cistus ledum salviæfolio 
Hispanicus Barrel. Icon. 314», puisque cette figure présente des feuilles 
non cordées ni subcordées, et fortement veinées-réticulées. 
Sur le second point, la synonymie proposée par Timbal: C. dubius 
Pourr.—=tC.Pechii Pourr.,est également inadmissible, le C. Pechii Pourr. 
(Cistogr., n° 9; Timb. Relig. Pourret., p. 90) ayant, Sepe, Pourret qui 
dit qu'elle tient le milieu entre le C. laurifolius et le C. salvifolius 
« foliis ovato-lanceolatis, acutis, lanceolatis non connatis, junioribus 
subtus incanis, omnibus supra viscidis », caractères tout différents de 
ceux attribués par Pourret à son C. dubius. 
Dans ces conditions, nous estimons qu'il convient simplement de 
rejeter le nom de C. dubius, espèce vraiment douteuse, et d'admettre, 
ainsi que l'avait soupçonné Pourret, le C. Pechii comme une forme 
hybride des C. laurifolius et C. salvifolius. 
