ADDITIONS ET OBSERVATIONS 513 
x V. Merkensteinensis Wiesb. ap. Hal. et Br. Nachtr., 
P- 166; V. odorata X collina ej., L. «c. — Souche émettant des tiges 
atérales couchées ; feuilles et stipules assez semblables à celles du 
V. collina; fleurs odorantes, médiocres ; pétales ovales-oblongs, d'un 
violet pâle; capsules pubescentes, 
H48. — Savoie: rocher de S'-Eléazard près Pantamafrey (Beauverd et 
Guinier). 
Page 35 (Viola), supprimer lignes 14 et 15: V. hirta X collina — 
V. hybrida Val de Lièvre non Schur, < V. interjecta Borb., et ajouter 
aux hybrides : 
VE interiecta Borb. ap. Hallier Koch Syn. Deutschl. Fl., ed. 3 
(1892), p.190 ; Beck F£. N.-Oest., p. 511; V. collina X hirta Borb., L. e. ; 
V. hybrida auct. Austr. rec., non Wulf. — Stipules et capsules du 
Ÿ. collina, mais en diffère par: Fleurs plus grandes, inodores, plus 
long‘ pédicellées, d'un violet foncé ; éperon du V. hirla; pédicelles 
hérissés; feuilles plus velues en dessus. 
H48. — Meuse: bois de Verzel près S'-Mihiel, avec les parents (Bre- 
ton). — Allemagne; Autriche. 
Page 54 (Viola gracillima), ajouter, avant Ÿ. BUBANKE Timb. 
Obs. — D'après M. C. Chatenier (in Bull. Soc. France, 1911, p. 283- 
286) son PV. gracillima serait hybride du V. calcarata et de son Y. 
Royanensis, race pour nous du V. Sudetica, et cet hybride serait loca- 
lisé dans la Drôme; les autres localités citées, de l'Ardèche, du Tarn, 
de l'Aveyron, de l'Hérault et de l'Aude, s'appliqueraient à une autre 
formation hybride : V. Sudetica < Vivariensis (— V. Cebennensis Chat. 
— V. heterophylla Bor., V. gracilis Martr.-Don.) ; enfin une 2° forma- 
tion hybride aurait été constatée dans l'Ardèche, à Mézilhac par M. C. 
Chatenier : V. segetalis X Sudetica (diagn., L. c., p. 287) — < V. gra- 
nitica Chat. 
Page 114 (Silene mirabilis), avant S. NOCTURNKNA ajouter: 
Obs. — Dans son Prodrome de la flore corse (4, p. 550), M. John 
Briquet, tout en estimañt que S. reflexa Ait., adopté par de nombreux 
auteurs pour l'espèce que Tenore a appelée ultérieurement S. neglecta, 
ne convient pas à cette espèce, opinion d’ailleurs discutable, émet 
l'avis que notre S. mirabilis n'existerait pas puisqu'il serait synonyme 
du S. neglecla Ten., ce que démontrerait un mémoire de M. Hermann 
Ross sur le S. neglecla. Ce dernier auteur conclut, en effet, de l'examen 
des échantillons de Tenore et de l'examen de la planche qu'il a donnée 
dans le, Flora Napolitana, que le S. neglecta a des calices pourvus 
d'anastomoses entre les nervures calicinales ; que dès lors le monographe 
Rohrbach (Mon. Silene, p. 99), a commis une grave erreur en décrivant 
le calice comme « evenius ». — J'estime, au contraire, que Rohrbach 
n’a fait que se conformer à la réalité : en effet, si l'on consulte la dia- 
gnose princeps qui seule fait foi (Ten. Ad F1. Neap. prodr. app. quinta, 
.13, n° 90), on peut lire: « Silene neglecta : petalis emarginatis, caly- 
cibus cylindraceis decem striatis, dentibus linearibus calycis longitu- 
dinis fere quartam partem attingintibus, floribus..... », où il n'est nul- 
lement parlé de veines anastamosées entre les stries du calice ! Dès lors. 
étant admis le principe légitime des Règles de la Nomenclature : 
« Diagnosis præslat herbario », un nom nouveau (S. mirabilis Nob.) 
s'imposait pour l'espèce à calices munis de veines anastomosées. J'ajou- 
terai que Tenore lui-même a rattaché à sa var. 8.(1. c., p. 14) le Cucu-" 
- balus reflexus L.; d'où je conclus qu'il y a lieu de ne rien changer, et 
comme appréciation et comme localités citées, à notre manière de voir 
en 1896: S. reflexa Ait. (Cucubalus reflexus L.) — S. neglecta Ten. ; S. 
mirabilis Rouy — S. neglecta auct. non Ten. Le S. Boullui Jord., pris 
par Boreau pour S. neglecta Ten., doit trouver place, comme espèce 
FLORE DE FRANCE. — T, XIII. 32 
