Xtf 
telle rectitude de jugement, qu'après avoir analysé minutieu- 
sement lant de plantes diverses, il a su s'abstenir du mérite 
facile de modifier les coupes génériques. N’en appelant qu’à 
l'observation des faits, il s’est gardé d'attribuer à des pro- 
créalions adultérines l’origine des espèces litigicuses : théo- 
rie née d’hypothèses que l'expérience dément chaque jour, 
mais qui à fait créer une nomenclature hybride et barbare, 
propre à éloigner de laimable science les vocations les plus 
dévouées, et contre laquelle l'arme du ridicule serait peut- 
être utilement employée si la science elle-même n’en devait 
pas être compromise (1). 
Mais, dira-t-on, la distinction d’un si grand nombre de 
formes, signalées par des caractères minutieux, tend à ren- 
dre l’étude de la bétanique de plus en plus difficile, et peut 
nuire aux considérations philosophiques qui se déduisent 
d’une science dont il est nécessaire de pouvoir facilement 
saisir Pensemble et la synthèse. Cette objection mériterait 
une grande attention, si le nombre des espèces pouvait être 
augmenté ou réduit arbitrairement, comme le pensent en- 
core quelques naturalistes. Celles qu’on à nommées « mau- 
vaises espèces » établies dans les herbiers, par des botan stes 
superficiels, n'existent pas dans la nature; mais les vérita- 
bles: espèces sonr, et le devoir du naturaliste est de les dis- 
tüinguer et de les décrire. La question se résume donc désor- 
Wiais ainsi : doit-on étudier une nature de convention telle 
qu'elle est représentée daas nos livres, où doit-on voir la 
nature telle qu’elle est? Doit-on se contenter d’un examen 
superficiel, mettre en relief seulement des caractères très 
saisissables, ou doit-on analyser minutieusement chaque or- 
gane el distinguer tout ce qui est susceptible de l'être? Là 
est toute la question, et si la réponse ne peut être douteuse 
pour tout homme de bonne foi, on ne nous reprochera plus, 
je l'espère, d’avoir décrit un trop grand nombre d’êtres et de 
rester avec le regret de n'avoir pas eu le temps et l'occasion 
d’en décrire encore beaucoup d’autres que l'on distinguera 
certainement dans la suite. 
(4) Que ne pourrait-on pas dire des dissidences continuelles des partisans de cette no 
mencl:ture? Je u’en citerai qu'un exemple entre cent, car il n’est peut-être pas un de ces 
prétendus hybrides qui ne puisse donner litu à une observation analogue : le Centaurea 
mutubilis décrit et figuré par St.Amans, s'offrait comme une plarte rigoureusement déter= 
minée, mais qui la reconnaîtrait sous les rems de Cent. nigro-solshtialis. — C. Debeauxt= 
£ 
solstitralis, — C, solstitiali-Debeauæii, que trois botanistes lui ont successivement appliqués? 
