208 FRAGMENTS 
que les observations n'ont pas indiquée. Avec un 
changement de densité de l’éther aussi grand que ce- 
lui que suppose M. Encke, les réfractions dépasseraient 
beaucoup celles de notre atmosphère, et par suite les 
inégalités en question seraient énormes. Done il faut 
admettre que si l’éther oppose une résistance au mou- 
vement des comètes et des corps en général, cette résis- 
tance est inappréciable et ne peut expliquer l’accéléra- 
tion du mouvement moyen de la comète d’Encke. 
J'ajouterai encore aux considérations qui précèdent 
la remarque que, le diamètre de la comète d’Encke étant 
variable et croissant plus vite que le cube de la distance 
au soleil, M. Encke aurait dû introduire cette condition 
dans ses caleuls. Il aurait vu alors que la résistance d'un 
milieu constitué comme ille suppose, aulieu d’être à peu 
près réciproque au carré de la distance au soleil (car le 
carré de la vitesse qui entre dans sa formule est à peu 
près en raison inverse de la distance au soleil), aurait été 
proportionnelle environ à la quatrième puissance de la 
distance au soleil, ce qui n'aurait pas, comme la première 
formule, expliqué l’'anomalie observée. 
III. — SUR QUELQUES CONSÉQUENCES DE LA THÉORIE 
DYNAMIQUE DE LA CHALEUR DU SOLEIL. 
Ila été démontré qu'aucune concentration d’une chaleur 
primitive dans le soleil, qu'aucune combinaison chimique 
entre les diverses parties de sa masse entière, soit que 
ces combinaisons développent immédiatement de la cha- 
leur ou qu'elles produisent de l'électricité se trans- 
formant ultérieurement en chaleur, ne pourraient suffire 
à expliquer la perte de chaleur du soleil au taux actuel 
pendant seulement deux ou trois mille ans, durée infé- 
rieure à celle de lhistoire. Cette considération a 
