19 



Didinium bildet und somit eine enge Verwandtschaft dieser Gattungen erweist. Namentlich sind es die 

 Mund- und Schlundverhältnisse, wie die Bewimperung, welche viel Gemeinsames aufweisen und für die innige 

 Verwandtschaft dieser Formen sprechen. Ja, es Messe sich sogar eine Ableitung der einen Form von den 

 anderen versuchen. Was zunächst die Gestalt des Mundes anbetrifft, so entspricht er vollkommen dem 

 von Urotricha und Didinium, wogegen der Bau des Schlundes und des Stäbchenapparates an Holophrya 

 erinnert. Die Bewimperung bietet gleichfalls Anklänge an beide Formen; es erinnern einerseits die Kürper- 

 cih'en an Lacrymaria und Holophrya, andererseits der Wimperkranz an Didinium. Infolge der stattgefuudenen 

 Reduction der Körpercihen sind dieselben nur hinter dem Wimperki-anze in spärlicher Zahl zurückgeblieben, 

 wogegen sie am Mundkegel rückgebildet sind. Bei Didinium ist die Reduction, wie ich bereits erwähnt habe, 

 noch weiter fortgeschritten, da sämmtliche Körpercihen, mit Ausnahme jener des Wimperkranzes, verloren ge- 

 gangen sind. Die übrigen Organisationsverhältnisse stinmien vollkommen überein. 



Die geschilderten Verhältnisse gestatten diese Form in keine der erwähnten Gattungen unterzubringen, 

 sodass ich mich Bütschli's Auffassung anschliesse, welcher für sie die Gattung Dinophrya errichtete. Die- 

 selbe wurde von Bütschli bei der Aufstellung der Infusoriengattungen für sein Protozoenwerk gegründet, 

 als er das Thier in den Abbildungen der Lieberkühn"schen unedirten Tafeln (42; Taf. 192, Fig. 1 — 6) unter 

 dem Namen Trichodina fand und seine Stellung resp. verwandtschaftliche Beziehung erkannte. 



Es ist möglich, dass D. Lieberkühni schon von Eberhard beobachtet und unter dem Namen 

 Siagonophoros euglenoides (25; pag. 50, Taf. 11, Fig. 10) und später als Siagonophorus lori- 

 catus (26; pag. 25, Fig. 33) beschrieben wurde. Jedoch sind die Beschreibungen und Zeichnungen zu un- 

 genügend, als dass man die Identität mit Bestimmtheit behaupten könnte. 



7. Lionotus fasciola. Ehrbg. 



Wrzesniowski 67; pag. 33 (Leionota) und 68; (Litonotus) pag. 500-501, Taf. XXII— XXIII, Fig. 29-32. 

 Ken t 38; pag. 743—744, Taf. XLII, Fig. 5—11. 

 Bütschli 10; pag. 1372, 1388, 1461, T.af. LIX, Fig. 6. 



Synon: ? Vibrio fasciol.a. O. F. Müller 48; pag. 69-70, Taf. IX, Fig. 18-20. 



Amphileptus lasciola. Ehrenberg 27; pag. 356, Taf XXXVIII, Fig. 3. 

 Dujardin 24; pag. 485, Taf XI, Fig. 17. 

 „ „ Cohn 18; pag. 434-435, Taf. XXII A, Fig. 6— 7. 



Lachmann 41; pag. 365 ff., Taf XIV, Fig. 12. 

 „ „ Diesing 22; p. 546. 



massiliensis. Gourret et Roeser 35; pag. 471— 472, Taf XXIX, Fig. 2— 3. 

 ? Dileptus folium. Dujardin 24; pag. 409, Taf. XI, Fig. 6. 

 Loxophyllum fasciola. Claparfede et Lachmaun 13; pag. 361—362. 



duplostriatum. Maupas 44; pag. 502—508, Taf XX, Fig. 1—4. 

 van Rees 54; pag. 9-10, Taf XVI, Fig. 2. 

 „ „ Andrussowa 3; pag. 256 — 257, Taf II, Fig. 14. 



Litonotus trichocystus. Stokes 64; pag. 325, Taf III, Fig. 17. 



Taf. II, Fig. 27—30. 

 Mittelgrosse Tbiere von 0,08—0,1 mm Länge und 0,017 — 0,02 mm Breite. 

 Körper lang und schmal, lanzettartig, seitlich abgeplattet und S-förmig gebogen. Nach vorne in 



