DU « SPHEX MAXILLOSUS » F. 117 



philosophie de la science. La première partie, c'est-à-dire 

 l'étude directe et l'exposition des faits, est la seule qui ne 

 change pas. Leur interprétation, au contraire, peut et doit 

 varier à mesure que la science progresse et qu'on découvre 

 des faits nouveaux. Un fait isolé, en effet, n'a par lui- 

 même ni intérêt, ni valeur. Il n'en prend que par groupe- 

 ment et comparaison avec les faits de même nature. Cer- 

 tains naturalistes, se basant sur ce que seule l'étude des 

 formes et des phénomènes est immuable, partent de là pour 

 conclure qu'il est illusoire d'en chercher l'interprétation 

 dans des hypothèses, suivant eux, plus ou moins hasar- 

 dées. Tel n'est pas mon avis. Les théories, ou — comme ils 

 les appellent dédaigneusement, faute souvent de les avoir 

 approfondies — les hypothèses, si elles ne sont pas toujours 

 l'expression exacte de la vérité, ont un double avantage. 

 D'abord d'exprimer l'état où en est une question à un mo- 

 ment donné, ensuite de susciter de nouvelles recherches. 

 La propagation delà lumière, par exemple, était autrefois 

 expliquée par la théorie de l'émission. Après la décou- 

 verte de la polarisation, on s'est aperçu que cette théorie 

 'ne correspondait plus à la totalité des faits observés et on 

 lui a substitué celle des vibrations, se rapprochant plus de 

 la vérité que la précédente, puisqu'elle rendait compte de 

 plus défaits. De nouveaux phénomènes étant connus, une 

 troisième théorie s'ébauche aujourd'hui, qui remplacera la 

 seconde. Ainsi les théories s'écroulent et les faits restent. 

 Il n'en est pas moins vrai que chacune d'elles a servi à 

 découvrir de nouvelles lois et à donner une idée de plus en 

 plus juste de la manière dont la lumière se propage. La 

 vérité, en effet, ne peut être connue que peu à peu et par 

 approches successives. 



Il en est de même, dans les sciences naturelles, de la 

 théorie de l'évolution. Telle qu'on la comprend actuelle- 



