Systemkunde. 55 



Um eine Übersicht über den aufserordentlichen Artenreichtum, den 

 die Erde bietet, gewinnen zu können, mufs das vorhandene Material 

 irgendwie geordnet, d. h. in ein System gebracht werden. Während 

 nun die Pflanzensysteme früher „künstliche" waren, indem beliebig 

 herausgegriffene, besonders geeignet erschei- 

 nende Merkmale der ganzen Einteilung zu 

 Grunde gelegt wurden, ohne dafs man sicli 

 liierbei um die übrigen Merkmale kümmerte, 

 sind die neueren Systematiker bestrebt, das 

 Pflanzensystem zu einem „natürlichen" 

 zu gestalten, indem bei der Aufstellung des- b 

 selben möglichst alle Organe berücksichtigt /\ / \\ 1 



werden und man die in ihrem ganzen Aufbau / \ / \ 



ähnlichen Arten zusammenbringt. Allerdings ^ h Jf 



steht auch bei den heutigen natürlichen Sys- • 



temen , ebenso wie z. B. bei dem künst- Fig. 20. 



liehen des Linne, die Betrachtung der Blüte 



im Vordergrunde, und insofern haftet auch den jetzt gebräuchlichen 

 natürlichen Systemen immer etwas Künstliches an. 



Es ist nach dem Gesagten klar, dafs eine Darstellung des Systems 

 nach Art eines weitverzweigten Baumes zu geschehen hat, weshalb man 

 auch von einem „Stammbaum" redet. Denn wenn ein Urahne a Fig. 20 

 die Nachkommen b c dhaii und diese ihrerseits die Nachkommen e f g li i Je 

 u. s. w. besitzen, so müssen bei Betrachtung der Gescldechter (Abtei- 

 lungen) auch die gleichen Generationen an der gleichen Stelle ihre Er- 

 örterung finden. Man hat sich daher stets zu vergegenwärtigen, dafs 

 die in den Systemen linear angeordneten Gruppen vielfach nicht hinter- 

 einander, sondern — einem Stammbaum entsprechend — auch teilweise 

 nebeneinander aufgeführt werden sollten. 



Geschichtlich bemerkenswerte Systeme sind die von J. P. de Tournefort 

 (veröffentlicht 1693), C. v. Linne (1735), A. L. de Jussieu (1789), 

 A. P. De Candolle (1813), S. Endlicher (1836—40), A. Brongniart 

 (1843), A. Braun (1864). 



1. Das künstliche System von Linne. 



Als Beispiel einer ganz künstlichen Pflanzeneinteilung möge die- 

 jenige von Linne in dahin abgekürzter Weise nachstehend folgen, dafs 

 von ihren Ordnungen nur diejenigen angeführt werden, die in Deutsch- 

 land Vertreter besitzen. Linne teilte das Pflanzenreich in 24 Klassen 

 mit Unterabteilungen, Ordnungen, wie folgt, ein : 



I. Klasse Monandria mit Zwitterblüten, die nur 1 freies Staubblatt be- 

 sitzen, also 1 männig sind. 



1. Ordnung Monogynia mit nur einem Griffel resp. einer Narbe in 



jeder Blüte. 



2. „ Digynia mit 2 Griffeln. 



II. Klasse Diandria mit zwitterigen, 2 freie Staubblätter enthaltenden, also 

 2 männigen Blüten. 



1. Ordnung Monogynia. 



2. „ Digynia. 



III. Klasse Triandria mit Zwitterblüten, die 8 freie Staubblätter besitzen, 

 also 3 männig sind. 



