10 Geschichte und Literatur. (Lac&pede. Anatomen.) 
Weniger glücklich war Bloch, und ist weit weniger verlässlich in seiner 
Naturgeschichte der ausländischen Fische. Bei vielen der Arten musste er 
sich auf mehr oder weniger fehlerhafte Zeichnungen und Beschreibungen 
von Reisenden verlassen; häufig wurde er auch über die Herkunft von 
Exemplaren getäuscht, welche er durch Kauf erworben hatte. Daher enthalten 
seine Beschreibungen zahlreiche irreführende Fehler, welehe schwer zu berich- 
tigen wären, wenn nicht nahezu das ganze Material, auf welches sein Werk 
basirt ist, in den Sammlungen zu Berlin aufbewahrt wäre. 
Nach Vollendung seiner Ichthyologie beschäftigte sich Bloch mit syste- 
matischen Arbeiten. Er arbeitete ein allgemeines System der Fische aus, 
in welches er nicht nur die von ihm in seinem grossen Werke beschriebenen 
einreihte, sondern auch jene, welche er später aus den Beschreibungen 
Anderer kennen lernte. Das Werk wurde nach Bloch’s Tode geschickt von 
einem Philologen, J. G. Schneider, unter dem Titel »M. E. Blochii 
Systema ichthyologiae iconibus CX. illustratum« (Berl. 1801, 8%) heraus- 
gegeben und veröffentlicht. Die Zahl der in ihm aufgeführten Arten erreicht 
1519. Das System gründet sich auf die Anzahl der Flossen; die verschiedenen 
Ordnungen werden Hendecapterygii, Decapterygii u. s. w. genannt. 
Wir brauchen wohl nicht beizufügen, dass eine so künstliche Methode zu 
den unnatürlichsten Vereinigungen oder Trennungen führte. 
Bloch’'s Ichthyologie blieb viele Jahre hindurch das Hauptwerk und 
erwies sich durch die grosse Menge ausgezeichneter Abbildungen als ein 
sehr brauchbarer Leitfaden für den Studirenden. In Originalität wurde Bloch 
aber von seinem Zeitgenossen B. G. E. de Lacepede, geboren im 
Jahre 1756 zu Agen in Frankreich, weit übertroffen, einem Mann von grosser 
umfassender Bildung, der als Professor am Museum der Naturgeschichte in 
Paris im Jahre 1526 starb. 
Lac‘pede hatte bei der Ausarbeitung seiner »Histoire des Poissons« 
(Paris 179S—1S03, 4°, in fünf Bänden), welche während der heftigsten 
Stürme der französischen Revolution geschrieben wurde, mit grossen Schwierig- 
keiten zu kämpfen. Ein grosser Theil derselben wurde verfasst zu einer 
Zeit, zu welcher dem Autor Sammlungen und Bücher unzugänglich waren, 
und er sich ausschliesslich auf seine Notizen und Manuscripte verlassen 
musste. Selbst die Werke Bloch’s und anderer zeitgenössischer Schriftsteller 
blieben ihm lange Zeit hindurch unbekannt, oder wenigstens unzugänglich. 
Es kann uns daher nicht wundern, dass sein Werk von allen jenen Fehlern 
strotzt, die ein Compilator kaum vermeiden kann. Nicht nur erscheint ein und 
dieselbe Art unter zwei und mehr besonderen Artnamen, sondern es kommt 
sogar mitunter vor, dass der Autor die Quelle, aus welcher er Belehrung 
schöpft, so wenig kennt, dass sich die Beschreibung auf eine Gattung, und die 
ihr beigegebene Figur auf eine andere bezieht. Die Namen der Gattungen 
werden ungebührlich vermehrt, und die Figuren, mit denen das Werk illustrirt 
ist, sind viel minder werthvoll als jene Bloch’s. Daher war der Einfluss 
Laeepede’s auf den Fortschritt der Ichthyologie unendlich geringer, als der 
seines Arbeitsgenossen, und die seinen Nachfolgern durch die Berichtigung 
der zahlreichen Fehler, in welche er verfallen war, erwachsende Arbeit wiegt 
wahrscheinlich den Beistand auf, den ihnen sein Werk gewährte. 
Die Arbeit der vorzüglichsten Pfleger der Ichthyologie während der 
Periode zwischen Ray und Lac‘pede war hauptsächlich eine systematische 
und beschreibende, doch auch die innere Organisation der Fische erfuhr 
