a 
SUR LA DISPERSION DES PLANTES. 391 
portante. Une foule de botanistes en parlent sans la bien 
comprendre. Il ne suffit pas en effet de prouver que telle 
espèce croît sur les sols calcaires et non sur les sols gra- 
nitiques. Il faut prouver que la différence d’abord est 
constante, et ensuite qu’elle tient à la prédominance 
dans l’un des sels de carbonate de chaux, dans l’autre 
de la silice. On peut toujours soupconner à priori que la 
différence résulte des propriétés physiques des diverses 
substances, car on sait à n’en pouvoir douter combien 
est grand le rôle des propriétés physiques des roches. » 
(L c. p. 424.) — « Un grand nombre de botanistes, dit 
plus loin M. de Candolle (p. 428), observent des diver- 
sités de végétation, dans un même pays, entre des sols 
minéralogiques différents ; ils constatent qu'une espèce 
n'existe pas sur granits et sur calcaires, et ils croient 
avoir prouvé quelque chose en général. Ce ne sont que 
les éléments de la question qu'ils ont recueillis, éléments 
utiles et même indispensables, mais qui ne sont que des 
unités dans le problème. Il faut rapprocher les données 
d’un pays avec celles d’autres pays, pour obtenir quel- 
que chose de concluant. Dans une même région, la tem- 
pérature, la quantité de pluie et larépartition des pluies 
étant assez uniformes, il est évident que les sols argileux, 
ou calcaires, ou granitiques, auront dans diverses loca- 
lités des conditions physiques semblables. Le fait qu'une 
espèce existe, dans cette région, seulement dans un cer- 
tain sol, peut donc ne tenir qu’à la constance des condi- 
tions physiques. Il faut sortir de la région, et voir si, 
avec d’autres conditions extérieures, l'espèce existe 
toujours sur la même nature de sol. Plus on étendra ces 
considérations, plus on approchera de constater la vérité 
absolue. » M. de Candolle passe ensuite en revue les 
catalogues de plantes de divers pays ét en tire les conclu- 
22 
