SUR LA DISPERSION DES PLANTES. 339 
souvent, il faut le reconnaître, pas assez explicites pour 
qu'il soit possible d’en tirer des arguments inattaquables 
en ce qui concerne la nature réelle du sol dans lequel 
une plante est signalée. Dans la liste des plantes d’une 
contrée dont le sol est signalé comme étant formé ‘par 
des roches siliceuses, on voit souvent figurer des plantes 
réputées calcicoles ; de même, dans des régions calcai- 
res, on voit indiquées des plantes généralement consi- 
dérées comme silicicoles : d’où il est facile de conclure 
que ces plantes ne sont pas fidèles à l’exclusivisme dont 
on les aurait gratifiées trop bénévolement. Mais, avant 
de se prononcer d’une manière définitive, il faudrait 
s'assurer si ces roches 'prétendues siliceuses, ne renfer- 
ment pas en réalité des éléments calcaires, si de ieur 
côté les terrains présentés comme calcaires ne sont pas 
mélangés de détritus de roches siliceuses (1). Là cepen- 
dant est le nœud de la question ; et je crois utile de citer 
quelques exemples d'anomalies apparentes, qu'un exa- 
men plus approfondi rend aisément explicables et fait 
rentrer ainsi dans la loi commune. 
La Digitale pourprée (Digitalis purpurea L.) est con- 
sidérée par tout le monde comme étant une des plantes 
le plus spécialement propres aux terrains primitifs, ou 
(4) [ «Il faut, enfin, ne pas juger sur de simples apparences 
la nature minéralogique d’un terrain donné, surtout lorsque ce 
terrain présente, dans sa végétation, des caractères inconcilia- 
bles avec la constitution qu’on lui supposerait à première vue. 
C’est par des erreurs de ce dernier genre que les adversaires 
de la théorie minéralogique ‘ont cru pouvoir y signaler de fla- 
grantes contradictions : c'est en dévoilant ces erreurs, en rame- 
nant à la loi normale des exceptions apparentes, que M. Bogen- 
hard et M. Dunal, entre autres, ont porté le couple plus décisif 
à la théorie mécanique. » PLANCHON in Bull. Soc. bot. France 
T. L., pp. 219 et 220. | 
