#- 
ES OS EE CN TS PS PER RS PE) ER RL LA, PP RP TR OT ART TR ER 
236 C. LUTKEN. 
nécessaire, dans des cas douteux), pouvant loujours détermi- 
ner s'il y a ou non un anus, je ne vois pas de raison pour 
rejeter ce caractère, parce que l'emploi en est moins com- 
mode ; car l'anus est rarement visible au premier abord chez 
l’Archaster intact. L'autre caractère, au contraire, par lequel 
on a essayé de distinguer ces deux genres l’un de l’autre, sa- 
voir la forme des pieds, est moins applicable pour une autre 
raison, c'est qu'il n'est pas tranché, et présente toutes les 
transitions possibles. Si l’on compare, par exemple, l'Astropecten 
platyacanthus à l’'Archaster typicus, la différence est, sans con- 
tredit, assez grande : chez celui-là, un pied complétement co- 
nique, terminé en pointe; chez celui-ci, un pied cylindrique 
avec une ventouse ou un disque terminal, grand et aplati. 
Chez l’Archaster Parelù on peut encore décrire le pied comme 
cylindrique avec une ventouse plate, quoique celle dernière 
soit déjà moins développée; mais celle de l’Archaster tenui- 
spinus est déjà complétement conique, bien qu'avec des traces 
de ventouse {de même que chez l’Astropecten arcticus) ; et 
enfin, chez l’Archaster Andromeda, je ne vois pas que la forme 
des pieds soit essentiellement différente de celle de l’Astro 
pecten Mülléri, par exemple (1). Ce n'est donc qu'avec une 
cerlaine réserve qu’on peut appliquer ce caractère-là ; quoi 
qu'il en soit, il sera évident qu'on ne peut ranger les deux 
genres dans des familles différentes (2). 
4. Confirmation de ce que l’Astropecten velitaris, v. Mart., 
(1) Comparez à cela les observations correspondantes de Sars sur l’Archaster 
Parelü (Norges Echinod., p. 36-37), l'A. tenuispinus (p. 39) et l’4. Andro- 
meda (p. 31). 
(2) Comparez, par exemple, ce que dit M. Perrier sur la subdivision des Asté- 
ries qui sont munies de deux rangées de pieds ambulacraires : « On la divise 
en deux groupes fort naturels, caractérisés par la présence ou par l'absence 
d'un anus » (1, @., p. 4), remarque dont il faut pourtant rapprocher ses re- 
marques restrictives, qui suivent immédiatement, Si le même auteur {l. €., 
p. 94) caractérise encore l'Archaster par l’existence de pédicellaires en pince 
