352 PAUL GERVAIS. 
possible de dire exactement de quel genre ces débris pro- 
viennent. 
3° Un fragment du maxillaire inférieur d’un Pachyderme 
plus petit que les précédents. Il n’y a que deux dents en place, 
peut-être la dernière fausse molaire et la première arrière- 
molaire. L'apparence de ces dents die celle des Pachy- 
nolophes et des Lophiothériums, mais je n'ai pas la certitude 
qu'elles proviennent d'un animal de l’un de ces genres. Une 
arrière-molaire séparée indiquerait plutôt le premier que le 
second. L'animal était moins grand que le Pachynolophus 
Duvalu. 
4 Espèce de Mammifère encore plus petite, signalée par 
un fragment de mâchoire inférieure montrant quatre alvéoles 
qui paraissent répondre aux deux dernières molaires et oc- 
cupent une longueur de 0,006. L'animal dont ce fragment pro- 
vient élait comparable, pour la taille, au Lagomys et au Hé- 
rissOn. 
5° Une pièce d'un intérêt scienüfique plus grand est une 
vertèbre (pl. x, fig. 4-6) provenant de la partie inférieure du 
cou d'un Oiseau de grande taille, mais d'une espèce et 
sans doute aussi d'un genre différent de ceux auxquels ses 
dimensions portent à le comparer, l’Autruche, par exemple, 
le Nandou, le Casoar, les Emeus et même le Dinornis. Cette 
vertèbre n’est pas complète. Ses masses latéro-supérieures 
conslituées par les apophyses transverses ont été enlevées, et 
le trou du canal vertébral est, par suite, ouvert des deux côtés 
sur {oute sa longueur. Le pont formé par la saillie externe 
ayant disparu, il résulte de cette mutilation que la parue 
inférieure de la vertèbre paraît être plus large que la supé- 
rieure, ce qui en réalité n’a pas lieu. La double saillie latérale 
de l'arc supérieur et les apophyses articulaires postérieures 
s’y retrouvent presque en entier. Ces parles sont plus larges 
que dans le Pélican, plus larges également et plus aplaties que 
