UT Parts eee UN ee NET PT RON TES ANRT TL EE NON 
122 PAUL GERVAIS. 
moindre que chez les Lémuriens existant de nos jours; l’état 
complet du cercle orbitaire et son ampleur indiquant d’assez 
gros yeux; la position inféro-externe du trou lacrymal et son 
développement (1) ; l'élargissement du crâne à la partie corres- 
pondant aux orbites ; la largeur de la surface sphénoïdienne 
et celle du palais ainsi que de l’échancrure palatine ; le déve- 
loppement probable des caisses auditives : tout indique des 
affinités avec le groupe dont nous venons de parler, et il est peu 
admissible que, si l'on avait sousles yeux une semblable portion 
du crâne d’un animal vivant offrant les mêmes caractères, on 
n’hésiterait pas à l’attribuer à quelque Lémurien. C’est ce que 
n’a pas fait M. Delfortrie, et je ne doute pas qu'il n’ait eu raison 
d'agir ainsi, quel que soit, d’ailleurs, le résultat auquel pourra 
conduire l’examen ultérieur des autres parties osseuses de ce 
Mammifère. 
La forme des dents ne contredit pas non plus ce rappro- 
chement, et une comparaison attentive montre bientôt qu'il 
n'y a pas plus de différence à cet égard entre elle et celle 
des différents genres de Lémuriens, qu'il n'y en a, sous le 
même rapport, entre les dents de ces derniers, même en ne 
comprenant pas les Chéiromys parmi les animaux de cet ordre. 
Mais de quels Lémuriens le Paléolémur doit-il être rappro- 
ché ? Est-ce, comme semblerait l'indiquer son nom générique, 
des Lémuriens de Madagascar, qui se partagent en deux fa- 
milles, les Indris ou Indrisidés et les Makis ou Lémuridés, 
familles comprenant elles-mêmes plusieurs genres chacune, 
ou, au contraire, des Lémuriens indo-africains représentés 
dans l'Inde par les Tarsiers, les Loris paresseux et le Stenops 
ou Loris grêle et, en Afrique, par le Pérodictique, l'Arctocèbe 
et les différents Galagos. 
Mais signalons d’abord une première différence entre le Pa- 
léolémur et tous les Lémuriens connus. Au lieu d’avoir, comme 
(1) Caractère qui se retrouve chez les Marsupiaux. 
