42% PAUL GERVAIS. 
externes n'étant pas réunis en un seul. Quant aux Lémuridés, 
c'est-à-dire aux Lémuriens ordinaires de Madagascar, depuis 
les Makis proprement dits jusqu’au Microcèbe ou Maki- 
rat (Lemur murinus), 11 n'y a pas lieu à en rapprocher le fos- 
sile qui nous occupe ; s’il est du même ordre qu'eux, il n’ap- 
partient certainement pas à la même famille. 
Voici donc les Lémuriens de la faune madécasse exclus de 
la comparaison que nous poursuivons, et, si l’on se rappelle . 
les conditions de leur distribution géographique, il semblait 
naturel qu'il en fût ainsi. C'était plutôt parmi les Lémuriens 
indo-africains que l’on devait s'attendre à retrouver les alliés 
du Paléolémur, si toutefois le caractère lémurien de celui-ci 
doit être définitivement admis. | 
Quoique pourvus de six paires de molaires seulement, les 
* Galagos, et en particulier le Galago à grosse queue dont nous 
donnons les dents supérieures (pl. xvn, fig. 7), n’est pas sans 
analogie par la forme que ces dents présentent avec le Paléo- 
lémur; mais si elles ont aussi quatre tubercules, ou trois seu- 
lement si l’on considère la dernière, ces tubercules sont moins 
régulièrement placés aux quatre ou aux trois coins de la cou- 
ronne, et l’ensemble de la dent a plus d’obliquité. Sans res- 
sembler absolument au Paléolémur, et en n'ayant toujours 
que six paires de molaires supérieures, le Stenops grêle s’en 
rapproche déjà davantage ; mais son crâne resserré entre les 
orbites, ce qui facilite l'agrandissement de ces dernières, 
prend une forme moins semblable. Nous ne possédons mal- 
heureusement au Muséum ni le crâne du Pérodictique, ni 
celui de l’Arctocèbe, animaux l’un et l’autre africains; mais, 
si je juge de la dentition du dernier par les figures qu'en a pu- 
bliées M. Huxley (1), je ne vois pas que la différence soit plus 
grande entre lui et le Paléolémur qu'entre celui-ci et les Gala- 
gos, et les dents antérieures sont fortes, ce qui est une ressem- 
(1) Proceed, zoo. Soc, London, 1864, p. 324. 
