D oh in) ei) 
516 LAVOCAT. 
troisième, par bifurcation de leur métatarsien, et le quatrième 
par duplication complète. 
L'interprétation est juste pour les premier et troisième 
doigts, qu’il était, d’ailleurs, assez facile de reconnaître ; mais 
il y a erreur au sujet du quatrième doigt, auquel le doigt se- 
rait adjoint. : 
Cette manière de voir procède d’une supposition également 
défectueuse, d'après laquelle M. Delplanque admet que le 
scaphoïde s’est divisé en trois pièces, dont la dernière est la 
base tarsienne du quatrième doigt supplémentaire. 
La principale cause de ces erreurs doit être attribuée à une 
connaissance imparfaite des pièces essentielles constituant le 
tarse, et surtout des rapports établis entre elles par des règles 
fixes et presque absolues. En effet, la pièce 5”, qui supporte le 
métatarsien du doigt, ne peut pas être une division du sca- 
phoïde ; il en résulterait que ce doigt n'aurait pas de pièce tar- 
sienne du second rang, et il eût été plus rationnel de consi- 
dérer cet élément comme un cunéiforme intercalé. 
D'un autre côté, rien ne démontre que le doigt soit une du- 
plication du quatrième, qui est précisément celui sur lequel 
celte anomalie n’a jamais été remarquée. 
Nous devons dire, cependant, que M. Delplanque n’est pas 
sans connaître les principes fondamentaux qui auraïent dû 
mieux le guider. C’est ainsi qu’au sujet de la division en deux 
parties, que présentent le scaphoïde et l'os cuboïde, 1l fait re- 
marquer que cette séparation de pièces, ordinairement coa- 
lescentes, est une sorte de retour au type constitutif présenté 
par le pied anormal de Morand. 
Il est incontestable que, dans ce genre d’appréciations, àl 
faut une certaine expérience qui assure le jugement. Mais il 
importe, par-dessus tout, de bien comprendre et de ne pas 
perdre de vue le grand principe des connexions, institué par 
Etienne Geoffroy Saint-Hilaire. 
