— 725 — 



оно :тм'Ьтно при сравнен1п Московской губерп1и съ Казапскою 

 относительно сем. ОгсЫйеае. Такое лвлеп1е зависитъ, можетт. 

 быть, оттого, что въ Московской губерши встречается еще нес- 

 колько западныхъ формъ изъ сем. ОгсЫйеае, которыхъ бо- 

 л-Ье н^тъ въ Казанской, а можетъ быть и оттого, что въ по- 

 следней сведения относительно встречающихся тамъ О г с Ь 1 (1 е а е 

 не достаточно полны, темъ более, что мног1я растен1я этого се- 

 мейства везде бываютъ редки. Некоторое увеличиваше въ числе 

 видовъ представляетъ еще Московская губершя въ сравнен! 1^ съ 

 Бранденбургомъ и Казанскою губершей относительно числа ви- 

 довъ сем. Козасеае и Рошасеае, взятыхъ вместе, въ срав- 

 неши же съ Петербургскою губершей она беднее видами этихъ 

 семействъ. Нельзя не заметить также довольно значительнаго 

 уменьшешя числа видовъ некоторыхъ семействъ въ Московской 

 губерши. Такъ она беднее всехъ остальныхъ видами сем. С у- 

 регасеае, беднее остальныхъ областей въ сравнеши съ Ка- 

 занскою губерн1ей представителями сем. С агу о рЬ у 1 1еае и съ 

 Петербургскою Злаками (О г а т 1 и е а е). Относительно сем. Сотро- 

 зНае Московская губершя также, какъ и остальныя области 

 беднее видами чемъ Казанская, но въ сравнеши съ этими об- 

 ластями она представляетъ некоторое увеличиваше числа видовъ 

 этого семейства. Приведенная выше таблица ноказываетъ еще, 

 что во всехъ названныхъ въ ней областяхъ является та общая 

 особенность въ флоре, что лреобладающтя въ этой последней 

 формы нринадлежатъ къ сем. Сотро811;ае, Сггат1пеяе, Суре- 

 гасеае. 



•^К-- 



