92 1,1=? NATUKAUSTK CANADIKN 



instances du prêtre qui l'engageait néanmoins à renoncer 

 pour son compte à tout ce qui serait du démon : « Oh ! pour 

 cela, bien siîr et absolument! », répondit-il. Mais, dès lors 

 aussi, la montre cessa de se laisser diriger entre ses mains. 



On voit, par l'ensemble de ces faits, auxquels on en pour- 

 rait ajouter beaucoup d'autres, et (jui se rattachent par leur 

 nature aux questions générales d'occultisme, combien îe 

 problème de la baguette et du jjendule divinatoires est com- 

 plexe. Phénomène physique? Phénomène psychique? Phé- 

 nomène diabolique? Est-ce l'un ou l'autre, ou tout cela à la 

 fois? 



Du temps de Jacques Aymar, le grand initiateur en ce 

 genre, des esprits éminents, comme Malebranche et îe P. 

 Lebrun, n'hésitaient pas à voir dans ces phénomènes, dont 

 beaucoup étaient déconcertants, de pures « diableries ». M. 

 le chanoine Gombault, tout en rapportant ceux de la ba- 

 guette à des causes purement physiques, a joiite .pourtant : 

 « Tout ceci ne veut pas dire qu'il ne s'est jamais greffé sur 

 les expériences faites à l'aide de la baguette de Coudrier 

 des phénomènes plus transcendants. » 



En tout cas, on peut s'étonner qu'il n'ait pas été fait encore 

 une étude d'ensemble de ces faits, si dignes d'être examinés, 

 en eux-mêmes, et non moins intéressants par leurs consé- 

 quences. Peut-être eût-elle éclairé le mystère, si tant est 

 que l'on puisse connaître le fond de quoi que ce soit. . . 



Le 21 septembre dernier, nouvel article de M. Arthur 

 Loth, intitulé celui-là : « Phénomènes occultes »•, et ce titre 

 indique déjà de quel côté incline la pensée de l'écrivain. 

 Voici cet article, lequel étonnera de plus en plus le lecteur 

 <jui n'a janiais étudié ces (juestions. et laisse au problème 

 toutes ses obscurités et même tout ce qu'il offre de troublant. 



De nouvelles lettres de nos abonnés nous ramènent à la 

 question de la baguette «divinatoire». C'est une question 



