') -I D. Bergeudal. 



jetzt als verschiedene Arten stehen, weil die Zehen auf den Abbildungen ziem- 

 lich verschieden sind, und weil ich für den Stirnfortsatz meiner Art keine 

 Erklärung- finde, wenn ich die Arten als identisch auffasse. Bei" Gosse's Art 

 find(>t sich freilich eine "Antenna" 1. c. Fig. 15 a, aber dieselbe scheint mir 

 unnKiglich dem hakenförmigen Fortsatz entsprechen zu können. 



Dazu kommt noch, dass meine Zeichnung der Kiefern wenig mit 

 Gosse's Fig. 15 b stimmt. Wenn ich diese Figur richtig verstehe, ist die Zange 

 entweder von den rarai gebildet oder in eigenthümlicher Weise mit dem fulcrum 

 zusammengewachsen, was meine Zeichnungen gar nicht andeuten. 



Sollten indessen künftige Untersuchungen die Identität dieser beiden 

 Arten aufweisen, so wird ja meine Art leicht verschwinden und als Synonyme 

 unter Dujardin's eingehen. 



Diese Gefahr scheint mir viel geringer als die andere, eine wirklich ver- 

 schiedene Art unter einem alten ihr nicht zukommenden Namen aufzuführen. 



Dann muss indessen diese Art Pleurotrocha marina und nicht Furcularia 

 marina heissen, wenn überhaupt die Gattung Pleurotrocha aufrecht gehalten 

 werden soll. Vielleicht wäre es natürlicher die Gattung verschwinden zu lassen 

 und die Arten derselben auf die Gattungen Bifjlena und Furcularia zu ver- 

 theilen. Indessen wäre es wenigstens jetzt recht schwer zu sagen, welche Arten 

 zu der einen und welche zu der anderen Gattung gehören sollten. Wenn 

 man aber mit Gosse Ehrenbekg's Gattung Pletirotrocha beibehält, müssen 

 wohl auch die augenlosen Furcularien dahin geführt werden. Freilich scheint 

 es mir sehr zweifelhaft, ob Gosse's Furcularia ensifera eine Furcularia ist, 

 und ganz sicher, dass die Furcularia luiciojrus ebensowohl eine eigene von 

 Furcularia getrennte Gattung bilden muss, wie Taphrocanipa ganz gewiss mit 

 Recht aus der Gattung Notommata ausgeschieden worden ist. Vielleicht konnte 

 die letzt genannte Art sogar in die Gattung Taphrocampa übergeführt werden. 

 Weil man jedoch in der Systematik der Rotiferen bisher grosses Gewicht auf 

 das Vorhandensein oder Fehlen der Augen hat legen müssen, will ich jetzt 

 keine solchen Veränderungen vornehmen, um so weniger da diese Formen mir 

 bis jetzt nicht aus eigener Anschauung bekannt sind. Ich musste jedoch diese 

 Frage bei der Besprechung der Furcularia marina berühren. 



Anmerkung. Betreffend die Benennung dieser augenlosen Formen besteht 

 eine Verschiedenheit zwischen Hudson und Evferth. Ehrenbero hatte für 

 dieselben zwei Gattungen aufgestellt: Pleurotrocha und Theorua. 



