36 Linne’s System. 
Als 4 Ordnungen der 24. Klasse Cryptogamia führte Linne die grossen 
natürlichen Abtheilungen der Filices, Musci, Algae (Tange und Flechten) und 
Fungi auf. 
Die Benutzung dieses Linne’schen Systemes, in das sich fast alle seit 
seiner Aufstellung bekannt gewordenen Pflanzen mit grosser Leichtigkeit ein- 
ordnen lassen, ist dadurch hin und wieder etwas erschwert, dass ausnahms- 
weise Pflanzenarten oder Pflanzenindividuen vorkommen, deren Blumen nicht, 
wie regelmässig, in gesetzmässiger Gleichförmigkeit gebaut sind‘, bei denen viel- 
mehr sowohl fünf- als viergliedrige Blumen vorkommen, z. B. Ruta, Adoxa ete.; 
bei diesen liess sich Linne von den zuerst aufblühenden Blumen leiten, während 
in anderen Fällen das bei der Mehrzahl der Blumen vorkommende Verhältniss 
maassgebend war. Oft aber auch verzichtete Linne zu Gunsten der in vielen 
seiner Klassen ausgeprägten Verwandtschaft der Pflanzen bei der Einordnung 
in dieselben auf strenge Consequenz ; so stellte er in die 17'°, die meisten 
Schmetterlingsblüthler umfassende Klasse Diadelphia, zu den wirklich zwei- 
brüderigen, auch die Gattungen Spartium, Genista, Ononis etc., deren Staub- 
gefässe einbrüderig., Auch findet sich bei einzelnen Pflanzen-Arten Diclinie 
der Blumen, deren nächste Gattungsverwandte insgesammt Zwitterblumen haben; 
Linne stellte dann diese Ausnahmen zu ihren Verwandten z. B. Valeriana 
dioica in die 3', Gnaphalium dioicum in die Klasse 19. Auch werden Pflanzen 
mit diöcischen Blumen in die Klasse 21 gestellt, weil die meisten Arten 
monöcische Blumen haben. Die zur Klasse 23, Polygamia, gehörenden Pflanzen 
werden von den meisten neueren Schriftstellern in die übrigen Klassen vertheilt, 
weil diese, um das wahre Verhältniss zu erkennen, das Untersuchen einer 
grösseren Anzahl von Exemplaren erfordern, als oft zur Verfügung stehen. — 
Aehnliche Unsicherheiten finden bei der Bestimmung der Ordnungen statt, indem 
die Anzahl der Griffel noch häufigeren Schwankungen unterliegt, als die der 
Staubgefässe. Das am häufigsten vorkommende Verhältniss gilt dann, in der 
Regel, für die betreffende Pflanze als das Bestimmende. 
Da sich Linne zum Principe gemacht hatte, die Pflanzen nur nach Cha- 
rakteren zu ordnen, die mit blossem Auge, oder höchstens mit Hülfe der Lupe, 
sichtbar sind : so bildet seine, die Kryptogamen umfassende, Klasse 24 einen 
schwachen Punkt seines Systemes. Glücklicher Weise fanden diese meist 
mikroskopischen Gewächse gleichzeitig zwei geniale Bearbeiter, die durch fleissige 
Untersuchungen auch für sie die Grundzüge einer natürlichen Systematik auf- 
zustellen befähigt waren, nämlich J. J. Dillenius in seinem „Catalogus plant. 
giessensium 1719“ und „Historia muscorum 1741“ und Micheli in seinem 
classischen Werke „Nova plant. genera 1729“, 
Um die Betrachtung der Entwickelung der Systemkunde, Systematologie, 
Taxonomie nicht zu unterbrechen, stelle ich schon hier die wichtigsten Ver- 
suche der zahlreichen, um die Systematik verdienten Nachfolger Linne’s zu- 
sammen : obgleich die von ihren Begründern dazu benutzten Variationen des 
Baues der Blumen- und Fruchtorgane erst später, in der Einleitung zu den 
(Grefässpflanzen beschrieben sind, wesshalb ich auf dieselbe verweise. 
Hatte Linne durch sein, auf die Befruchtungsorgane gegründetes Sexual- 
system, das, weil es nur einige, wenige Organe berücksichtigt, ein künstliches 
System genannt wird, in unverbesserlicher Weise der Anforderung genügt, den 
Namen einer Pflanze, falls dieselbe schon bekannt und beschrieben war, schnell 
kennen zu lehren: so erkannte er doch, dass durch dieses Hülfsmittel nicht der 
Forderung an die Wissenschaft genügt werde, die Gewächse nach ihrer, auf 
Uebereinstimmung ihres inneren und äusseren Baues begründeten, natürlichen 
Verwandtschaft zu gruppiren. Dies von ihm gesuchte Ziel der Systematik 
deutete er in seinen Vorlesungen, „Praelectiones in Ordines naturales plantarum“ 
und schon früher „Philosophia botanica 1751“, durch Aufstellung von 58 Fa- 
