Decandolle’s System. 39 
Thalamiflorae: Freie Blumenblätter stehen 
auf dem Blumenboden z. B. Ranunculae. 
Papaverac. Violac. Lineae Malvaceae Ti- 
liac. Aurantiac. Hyperiein. Ampolid. Ge- 
raniaceae Oxalidaea Rutaceae. 
Calyciflorae: Freie oder zu einem Rohre 
verwachsene Blumenblätter stehen auf 
dem Kelche oder auf dem Fruchtknoten 
B. Rhamneae Leguminosae Rosa. 
1a . 
Brang Granateae Lythrarieae Myrtaceae Cucur- 
| Mit Kelch u. 
Dichlamydae | 
| bitat. Grossulariac. Saxifragaceae Um- 
belliferae Corneae Loranthaec. Caprifoliac. 
Exogenae sen) Rubiac. Valerianeae Dipsac. Compositae 
Dicoty a Lobeliac. Campanulaceae Fricaceae. 
Corolliflorae: Blumenkronenrohr steht auf 
dem Blumenboden z. B. Gentianeae Con- 
| volvulac. Borragineae Solaneae Antirrhi- 
1. | | ( neae Labiatae Primulaceae Globularicae. 
Plantae vas- Ohne Krone Monochlamydeae: z. B. Plantagin. Cheno- 
culares podiac. Polygoneae Lauraceae Myristicac. 
Euphorbiaceae Urticaceae Piperitae Amen- 
taceae Coniferae., 
Phanerogamae: z. B. Orchideae Irideae Smi- 
laceae Liliac. Colchicac. Junceae Palmae 
Aroideae Cyperaceae Gramineae. 
Cryptogamae: Najades Equisetaceae Marsi- 
liaceae Lycopodiaceae Filices. 
Endogenae EM 
Monoeotyl. | 
II. 
Plantae_ cel- | Beblättete . . . . . . Foliosae: Musci Hepaticae. 
culares Blattlose . . . » » . . Aphyliae: Lichenes Hypoxyla Fungi Algae. 
Die höchst natürlichen Klassen- und ÖOrdnungscharaktere, welche dem 
Systeme von Jussieu zu Grunde liegen, wurde von zahlreichen Nachfolgern 
anderen, ähnlichen Familiengruppirungen zu Grunde gelegt, oft mit Benutzung 
der Decandolle’schen Benennungen, wobei die Anzahl dieser Familien mehr 
und mehr vermehrt und wegen der dadurch immer mehr erschwerten Ueber- 
sicht, diese Familien zunächst in kleinere „Ordnungen“ genannte Gruppen zu- 
sammengestellt wurden: so von Perleb: „Lehrbuch der Naturgeschichte des 
Pflanzenreiches 1826“, Bartling: „Ordines plantarum 1830“, Link: „Hand- 
buch 1829--33*, Lindley: „Introduction etc. 1830*%. — „Nixus plantarum 
1833*, Wilbrand : „Die natürlichen Pflanzen-Familien 1834“, E. Fries: „Flora 
scanica 1835“. Diesem Streben nach der Erkennung der natürlichen Ver- 
wandtschaft der Pflanzen durch das Studium des Baues und der Functionen 
ihrer Organe immer mehr gerecht zu werden, mischte sich leider, und über- 
wog eine Zeit lang, der schädliche Einfluss der sog. Naturphilosophie (Schelling, 
Hegel), der sich in der speculativen Methode Kieser’s: „Aphorismen 1808“, 
Nees v. Esenbeck’s: „Handbuch der Botanik 1820“, Reichenbach’s: „Hand- 
buch des nat. Pflanzensystems 1837“, Oken’s: „Allgem. Naturgesch. 1841“ 
A. m. bemerklich machte. 
Ausser vielen Verbesserungen und Vervollkommnungen, welche der Cha- 
rakteristik der Familien durch eingehenderes Studium des Baues der Pflanzen- 
Organe zu Theil wurde, tauchten auch hie und dort hervorragende Verbesse- 
rungen in der natürlichen Anordnung derselben auf: so die von E. Fries vor- 
geschlagene, wenn auch nicht sobald von seinen Zeitgenossen angenommene 
Stellung der Monopetalen Jussieu’s, als die Vollkommensten an das Ende der 
Reihe und die — in Folge der von Rob. Brown erkannten Natur der Coni- 
feren-Früchte als nackte Saamen — von Lindley vorgenommene Trennung 
dieser Nacktsaamigen, Gymnospermae, von den Apetalen Jussieu’s, welche letz- 
tere dagegen mit den sehr nahe verwandten Polypetalen vereinigt wurden. 
Diese Fortschritte der natürlichen Systematik wurden leider nicht beachtet, in 
