— 171 - 



животнымъ; она представляетъ выдaющiйcя интересъ по оригииалг,- 

 ности, полнот -fe и опред-Ьленности взглядовъ ея автора и по сводкЬ 

 и характерпстпк-Ь всЬхъ направлен1й въ современной зоопспхолог1и. 

 Но помимо зоопспхологпческпхъ взглядовъ автора въ ней находятъ 

 для себя выражен1е ы его фплософск1я уб-Ьжден1я дуалпстическаго 

 характера. 



Авторъ, какъ принято, различаетъ у жнвотныхъ три рода д-Ья- 

 тельности: рефлективную, пнстинктпвную и разумную. Реф.лективныя 

 д'Ьйств1я основываются „на однихъ нервныхъ механизмахъ; психн- 

 ческ1й моментъ ощущен1я не составляетъ для ннхъ существеннаго 

 элемента"; напротивъ, этотъ элементъ является причиной инстинктив- 

 ныхъ д'Ьйств1й, существененъ для нихъ и представляетъ собой без- 

 сознательно-ц-елесообразную связь т'Ьхъ или иныхъ чувственныхъ по- 

 бужден1Й съ соотв-^Ьтствующимп д-еятельностямп. Наконецъ, „сознан1е 

 ц1Ьли есть главный к.ритер1й и существенный элементъ, отличающ1й 

 разумныя д'Ьйств1я отъ инстинктивныхъ". Въ настоящее время, если 

 оставить въ CTopont. отвергнутую „ходячую психолог1ю", при психо- 

 логической оц'Ьнк'Ь д-Ьятельности жпвотнаго обычно принимался иной 

 критер1й — индивидуальный опытъ: если животное въ своихъ поступ- 

 кяхъ не проявляетъ способности къ личному опыту п, сл1зДовательно, 

 не руководится таковымъ, то принято считать его дЪятельность ин- 

 стинктивной; противный случай будеть доказывать разумность жпвот- 

 наго. Съ этой точки зр'Ён1я оказалось, что разумность свойственна не 

 то.лько человеку, но и многимтз другимъ животнымъ. 



Авторъ доказываетъ, что такой взглядъ современной зоонсихо- 

 лог1и не соотв'Ьтствуетъ действительному нонят1ю разумности, допу- 

 скаетъ большую непосл'Ьдовательность и прпводитъ къ неразр-Ьши- 

 мымъ противор'Ьч1ямъ, а потому и долженъ быть отвергнутъ. Самъ 

 авторъ подъ разумностью (разсудокъ, разумъ) понимаетъ исключи- 

 тельно способность проникать въ отноШен1я нонятгй и выводить изъ 

 этого заключен1я; вт, частности, значитъ, способность абстракщи и, 

 следовательно, способность образовывать общ1я понят1я, понимать 

 OTHomenie средствъ къ ц-Ьли и субъекта къ его поступкамтз (способ- 

 ность разсужденгя), следовательно, въ дальн-Ьйше^гь развит1и, — спо- 

 собность самосознан1я и сознательной целесообразной д-Ьятельности. 

 Пнстинктъ, но автору, въ своемъ коренномъ и настоящемъ значен1и 

 есть „проявлен1е способности чувственнаго влечен1я, направленнаго 

 къ определеннымъ об7>ектамъ и действ1ямъ, целесообразность кото- 

 рыхъ лежнтъ вне познавательной области действующаго субъекта; 

 но второй инстанц1п пнстинктъ обозначаетъ свойство чувственнаго 

 познан1я. которое направляетъ это стремлен1е". Въ этомъ последнемъ 

 смысле noHHTie „пнстинктъ" значительно расширено, такъ какъ въ 

 его объемъ вводится „индивидуальный онытъ", если таковой ириме- 

 няется безъ сознашя цЬли деятельности. Въ практпческомъ приме- 

 нен1ц эта точка зрен1я обнаружила неразумность животныхъ и разумъ 

 сделала исключительно человеческимъ достоян1емъ. 



Такой взглядъ вызвалъ немало возражен1й со стороны другихъ пз- 

 следователей; критическому разсмотрешю этихъ возражен1й и посвя- 

 щена значительная часть реферируемой работы, причемъ ярче выясняется 

 точка зрен1я автора и оказывается, что одни возраженш основаны на 

 игнорирован1и основнымъ требован1емъ научныхъ изследован1й: не 

 прибегать для объяснеи1я явлен1й къ иовымъ факторамъ высшаго 

 порядка, когда достаточно имеющихся на лицо и иритомъ более про- 

 стыхъ началъ; что другхе вытекаютъ изъ недостаточной психологиче- 

 ской подготовки наблюдателей, что иные основаны на смешен1и сло:к- 

 ныхъ чувственныхъ образовъ съ абстракщями перваго порядка; что 

 есть и вообще сами по себе пепр1емлемыя возражен1я, такъ какъ 

 при иоследовательномъ развит1и они въ корне подрыпаютт. научныя 



Русск. Эятом. Обоур. I'JO'J. № 1—2. (1юнь 1909 г.). 



