— 336 — 



Непзб'Ьжнымъ cлifiдcтвie^rь пояилен1и этой ^заботы было то, что 

 MHorie энтомологи, естественно, стали пытаться обработать коллекц1н 

 при помощи монограф1и de Bormans'a. CaMoii выдающейся изъ та- 

 кихъ попытокъ была попытка д-ра Ver ho ef fa, который взялся за 

 обработку матер1аловъ по JJermatoptera въ Бс^элннскомъ Музе-Ь. Этотъ 

 проницательный зоологъ тотчасъ обна^эужилъ ошибки старой системы, 

 которыя онъ безпощадно уетранплъ. но предложилъ, къ сожал'Ьн1ю, 

 весьма мало взам'Ьнъ этого; онъ далъ намъ лишь голую схему частей 

 п1'>лой системы. Выражаясь словами хорошо изв'Ьстнаго американца, 

 онъ построплъ новый домъ, состоявп11й исключительно изъ дверей и 

 оконъ. Его незнан1е общей литерату^эы и недостатокъ знакомства съ 

 настЬкомыми въ натур-Ь вовлекли его въ безчисленныя ошибки. 



Точно такимъ же образомъ и японск1е энтомологи гг. S. M а t- 

 ts U m U г а и Т. S h i г а к i попытались дать обработку своего матер1ала 

 по Deri)iatoptera на этомъ неудовлетворительномъ основан1п, и въ при- 

 веденныхъ выше четырехъ статьяхъ мы находимъ результатъ ихъ 

 опыта. Прежде, впрочемъ, чФ.мъ критиковать эти этюды, мы должны 

 припомнить трудности, съ которыми была сопряжена работа ихъ 

 авторовъ. Удаленные отъ библ1отекъ и коллекщй, находящихся въ 

 Европ-Ь, не находясь въ соприкосновен1и съ европейскими спец1а- 

 листамп, они не могли, понятно, быть достаточно ознакомлены съ 

 формами, о которыхъ они читали, и такимъ образомъ не были спо- 

 собны оцфэнить относительное достоинство многихъ прпзнаковъ, ис- 

 пользованныхъ de В о г m а п комъ, изъ которыхъ мног1е. какъ съ 

 тЪхъ поръ доказало время, почти безполезны; таковы, напр., окраска 

 ногъ и успковъ, развит1е или отсутств1е крыльевъ и степень удли- 

 нен1я клещей. Мы, сл-Ьдовательио, находимъ, что ошибки въ яион- 

 скихъ работахъ двоякаго рода: неизб'Ьжныя и так1и, избежать кото- 

 рыхъ было можно. 



С1эеди бoл'!^e или MeHlie неизб'Ьжныхъ ошибокъ упомянемъ не- 

 yM-bnie оцЬнивать настоящ1я ^оодовыя соотношен1я и незнате новей- 

 шей литературы. 



Но большую важность имеютъ для иась т-Ь ошибки, избежать 

 которыхъ было можно; самая значительная изъ нихъ, это установле111е 

 новыхъ родовъ на недостаточномъ матерхал'Ь. Такъ, родъ McsoJabia 

 kS h i г а к i (43, p. 12) основанъ на единственномъ экземпляра и, что 

 еще этого хуже, на основан1и знакомства съ одной лишь самкой. Въ 

 систематической энтомолог1и должно быть общепризнаннымъ правп- 

 ломъ, что никакой новый впдъ не долженъ быть основанъ на зна- 

 комства съ одними самками; насколько же хуже, поэтому, основывать 

 2Jodb на столь шаткомъ основан1и! Это въ особенности pif^sKO высту- 

 паетъ въ области Dermatoptera, среди которыхъ, къ несчаст1ю, во мно- 

 гихъ случаяхъ не только специфическш, но также и родовыя черты 

 выражены единственно у самцовъ. 



Второю ошибкою той же категор1и является оппсан1е новыхъ 

 родовъ безъ рисунковъ. Это сл+.довало бы осуждать въ энтомолог1и 

 вообще, точно такъ же, какъ и въ иалеонтолог1и: трудно бываетъ, 

 правда, достигнуть совершенства рисунковъ по причин-Ь ихъ стоимости, 

 но контурные чертежи обходятся всегда дешево, а это ужъ лучше, 

 ч'Ьмъ полное отсутств1е рпсунковь. 



Третьею ошибкой, которой легко избежать, и при томъ ошибкой 

 серьезной, является бедность зам-ЬчанИ! касательно родственных!. 

 отношен1й новыхъ видовь. 



Четвертая ошибка, это сиособъ описан1й, сокращениыхъ до чрез- 

 вычайной сжатости, по образцу содержащихся въ монограф1и de В о г- 

 m а п s'a, гд-Ь много мЬета уд-Ьляется несущественнымъ чертамъ, между 

 т'Ьмъ какъ ценные признаки обходятся часто молчан1емъ. 



Теперь мы прпступаемъ къ бол'Ье детальному разбору названных], 

 четырехъ статей по порядку, разбирая описываемые вънихъ ^^азныевиды. 



Revue Russe (rEutom. WOit. .M' H. (Novembre 11)09). 



