— 338 — 



возможно, xopoiiiiii видь. Lahiditi'odcs furuiosanus (стр. 92, piicyiiOK7j 2) 

 оиисанъ какъ самець, ио рисунокъ подозрительно похожъ на самку 

 и напомннаетъ собою представителя Chelisochidae. Онъ приводится 

 происходящпыъ пзъ Формозы п, сл'Ьдовательно, относится къ богатой 

 уховертками ор1ентальнои (индо-малапскоп) фаун'Ь. Какъ и предыду- 

 щ1и впдъ, это, вероятно, не Lalidnrodes; его настоящее положен1е не 

 можетъ быть выяснено до пзсл'Ьдован1я орпгпналовъ, видъ же не мо- 

 жетъ быть установленъ, пока самецъ не будетъ сопоставленъ съ самкой. 



Anisolahis palllpes (ctid. 93, ^энсунокъ 3) нм-Ьетъ зачаточныя над- 

 крылья и мы поэтому должны отнести эту уховертку къ недавно 

 установ-ленному роду Borcllia Burr; ни одпнъ впдъ этого рода не 

 былъ еще пзвЪстенъ изъ Япон1и. Самецъ остается непзв'Ьстнымъ; это, 

 в-Ьроятно, впдъ xoponiiü. 



Anisoïabifi falla.r (стр. 94, рисунокъ 4) сравнивается съ А. mariji- 

 nulis D о 11 г п. Ппшущ1н эти строки пм'Ьетъ въ своей коллекц1и три 

 вида A)iisolahl>:: хьзь Портъ-Гампльтона, Цусимы и изъ „Япон1и", но онъ 

 не ув1фенъ, какой пзъ нпхъ нужно отнести къ настоящему А. margi- 

 valis D о h г n'a. такъ как71 онъ не имФ^лъ пока случая вид'Ьть тппъ 

 этого вида. А. fallux относится, вероятно, къ одному пзъ этихъ трехъ 

 видовъ. Признаки, указываемые авторомъ для отд'Ьлен1я этого вида 

 отъ А. maiyinalw, слпшкомъ незначительны („dunkler", „nicht heller", 

 „aber deutlich dünner"), u мы поэтому ни мало не колеблемся, П2зинимаи 

 .4. piJlax за простой синонимъ А. marginal/s. 



А. piccus (стр. 94) разнствуетъ отъ .4. fallax т-Ьмъ, что им'Ьетъ 

 27 членикопъ на аитеннахъ вместо 16 (остальные были, вероятно, сло- 

 маны у А. fnllaxl). Это ничего намъ не говорящ1й ирпзнакъ, такъ 

 какъ эти о2эганы весьма хрупки даже при жизни насЬкомаго; в-Ьдь до 

 спхъ иоръ не выяснено нормальное число члениковъ антеннъ даже у 

 обыкновенной Forficnla auriculcDia L.l Другой признакъ заключается 

 В7з его одноцв-Ьтныхъ ножкахъ и усикахъ. Toti,, кто им'Ьлъ д'Ьло съ 

 болыпимъ количествомтз экземплиров'ь А. nitniiVipcs, знаетъ неустой- 

 чивость окраски названныхь частей. ]\1ы принплигемь и А. piccus за си- 

 нонимъ вида .4. margiiialis. 



I^auoTa № 43. Эта статья, къ несчастью, не иллюстрирована; мы 

 поэтому должны руководствоваться только описан1ями. Д11ЛО т}^тъ 

 осложняется еще т^мъ, что всЬ описываемые виды происходятъ изъ 

 Формозы, а фауна уховертокъ этого острова фактически намъ неиз- 

 в'Ьстна; мы мо^кемъ ожидать, что тамь найдется много хорошихъ энде- 

 мическихъ видовъ, но заран-Ье невозмояхно определить пхъ соотношен1я, 

 не видавъ типопъ и не им^я свЬжихъ матер1аловь съ Формозы. 



Luhidurodcs okiiiaicaëiisis (стр. 7) сравнивается съ L. formovmiiiH 

 »S h i г. Бесьлга возможно, что это лишь видоизы-Ьненхе. 



L. .siiignlari.s (стр. 8) сравнивается съ L. iiigritns, но pygidium 

 у него совсЬмъ /ipyroii. 



Forficiüa ruficeps (стр. 8—9) ноложительно не равна Forficnla ruficeps 

 Е г i с h .s о n'a (Arch. f. Naturg., VIIl, (1), \>. 246, 1842), которая есть 

 австрал1йск1й Xesogasto-, и не тонедественна съ Forficnla ruficeps 

 В u г m е i s t е r'a (Handb., II, }). 755, 1838), относящейся къ мексикан- 

 скимъ Xeolobophorn. Судя по ouucauiro клещеп, F. ruficeps Shiraki 

 похожа на иа<;тоя1цихъ Forficnla и, весьма вероятно, является дей- 

 ствительно новымъ ви71;омъ, но въ onucaniu его нЬтъ никакихъ на- 

 дежныхъ указан1й для сравнен1я его съ уже изв-Ьстными видами 

 этого рода. 



Aptcrygida arris (стр. 0) описана, но единственной самк'Ь. Так-ъ 

 какъ отличить родъ Apterj/f/ida отъ Forficnla возможно только по 

 строен1ю клещей самца, то намъ остается непонятны.мъ, почему авторъ 

 предпочелъ первое, а не второе изъ этихъ родовглхъ назван1й. Не- 

 возмо'я^но высказаться даже предположительно о систематическомъ 

 положен1и этого вида. 



Revue Russe d'Entom. UiOit. Л^:: J. (Novembre 1909). 



