- 353 — 



шемъ 5'становлен111 псЬхъ животныхъ (|)ормъ, HbiHt> ;кивущихъ, и 

 рег11страц1и всКхъ уклонен1й, на как]я спосоГ>енъ каждый видъ. По 

 отношен1ю kij чешуекрылымъ необходимо возможно точное устано- 

 влен1е всЬхъ формъ каждаго вида, будь он'Ь расоваго характера или 

 такого, который намъ сейчасъ кажется случайнымъ пли „игрой при- 

 роды" и т. п. Бъ настоящее время на пути такого всесторонняго 

 ознакомлен1я съ формами и расами чешуекрылыхъ идетъ деятель- 

 ная работа, могущая показаться многимъ безплодною и безц'Ьльною 

 потому лишь, что стимуломъ къ ней является нерЪдко не столько 

 сознан1е важности точнаго установлен1я даже мельчайшихъ вар1ац1й, 

 сколько удовлетворен1е самолюб1я авторовъ, дающпхъ этнмъ посл'Ьд- 

 нпмъ назван1я съ добавлен1емъ къ ннмъ своего имени. ЛГожетъ быть, 

 это и такъ; можетъ быть, стимулъ, зд'Ьсь д'Ьйствующ1й, и есть само- 

 люб1е. но вЪдь это не м-Ьшаетъ тому, что, благодаря такимъ описа- 

 н1ямъ и назван1ямъ, наше знакомство съ пред'Ьламп вар1ац1п, на 

 как1я способенъ видъ, быстро стало увеличиваться, и мы ознакоми- 

 лись уже съ массой уклонен{й, о существован1и которых7> и не подо- 

 зревали. Впрочемъ, можетТ) быть, во многихъ случаяхъ любители- 

 лепидоптерологп и идутъ слишкомъ далеко въ щедрости, съ какою они 

 награждаютъ назван1ямп „случайный" отступлен1я (aberrationes); 

 по все-же, мнЬ кажется, лучше им'Ьть зд'Ьсь излишество, ч-Ьмъ чув- 

 ствовать недостатокъ. Утвержден1е, что масса назван1й формъ одного 

 и того же вида только напрасно отягощаетъ номенклатуру, мн-Ь ка- 

 жется, неправильно: в'Ьдь, все равно, запомнить не только вс1> видо- 

 выя назван1я бабочекъ, но даже хотя бы родовыя, есть вещь вполн-Ь 

 невозможная для какой-бы то ни было памяти; а разъ это такъ, то 

 не безразлнчно-лн, сколько будетъ назван1й, пять-ли тысячъ или 

 пятьдесятъ? Чтобы нхъ вспомнить, все равно нужно будетъ справ- 

 ляться въ каталогахъ и т. д.; по зато, найдя назван1е, мы сейчасъ же 

 будемъ знать, какую форму подразум'Ьвалтз авторъ. Очень в'Ьроятно. 

 что со временемъ, мног1я назван1я, теперь даваемыя, исчезнутъ изъ 

 науки, но п тутъ б'Ьда не велика, ибо гораздо печальнее то явлен1е, 

 когда авторъ безъ достаточныхъ причинъ соеднняетъ различный 

 расы вида или виды въ одно только потому, что ему непосильно 

 въ нихъ разобраться. Ниже въ этой стать'Ь, мн1> придется привести 

 примеры, которые считаю .заслуживающими глубокаго порицан1я. 



Въ настоящее время очень распространены среди лепидопте- 

 рологовъ три руководящнхъ сочинен1я по чешуекрылымъ палеаркти- 

 ческой области. Первое ^гЬcтo занимаетъ S 1 а и d i п g о г und R е- 

 b е 1, Catalog der Lepidopteren der palaearktischen Faunengebites 

 (1901); второе— S ei tz, Die Gross.schmetterlinge der Erde и треть e— 

 V e r i t y, Rhopalocera Palaearctica. ВсЪ три обладают7> крупными 

 положительными качествами, но содержатъ и много ошибокъ, именно 

 въ отношен1и опенки формъ чешуекрылыхъ. Произпо.чьное, ни на 

 чем'ь не основанное соедипопо формъ или, наоборотч., дроблен1с за- 

 в-Ёдомо одного и того же вида на несколько, вотъ главные недочеты 

 этихъ издан1й. Такъ какь многимъ трудно разобратьс>[ въ н'Ькото- 



Русск. Зятом. Обозр. 1909. № 4. (Мартъ 1910 v.). 



