— пев — 



liicdsi ВОЗМОЖНОСТЬ оыть pacoü того или другого изъ ;->тихъ двухъ 

 впдовъ, то, BlipoHTHo, отличительные признаки посл'Ьднихъ не осо- 

 оенно были для него ясны. А между т15мъ, galathea и japygia между 

 собою, во всякомъ случа-Ь, сильн-^е разнятся, ч-Ьмъ некоторые друг1е 

 бабочки р. Mebniargia, признаваемый большинствомъ за виды само- 

 стоятельные. 



О род'Ь Erebia говорить на память, понятно, невозможно, не 

 рискуя впасть в'ь г1)убыя ошибки. Но удивительно, что люди, им1зю- 

 lUie передъ собою и богатьиг сравните-тьный матбр1алъ, и всю необ- 

 ходимую лпте1)атуру по этой групп* Satyridae, и спец1ально надъ 

 нею работавипе, впадають въ непонятныя ошибки и не могутъ ра- 

 зобраться даже въ несложпыхъ вопросах!.. 11рим'Е1)0въ тому им-Ьется 

 не мало, и меня удивляетъ, что въ каталог'Ь S t g i-. и Reh. Er. 

 flefcheri E 1 w e s поставлена иь качествЬ самостояте-льнаго вида. 

 Правда, авторъ каталога въ особой aaMlviirli высказываеть сомпь- 

 nie, не есть .ти это подвид], или даже abci-ratio вида iJahanensis 

 Erse 11. Нп u'hjib припад-тежиость onncannoiï 9 flctclieri къ (Jabaiiensis 

 настолько очевидна, что Standi ii g <• г ne могъ ne сознавать этого 

 вполн'Ь ясно. Однако, какъ видно, и вь да1И1(1Мь случа'К онъ нахо- 

 ДИ.1СЯ подъ давлен1емъ ч> л:ого мнЪн1я. 



Въ (|)0])махь рода Satyrus. мн'Ь кажется. S е i t z гораздо 

 лучше разобра.тся, ч Ьмъ это уда.лось сдЪлать авто]»)' каталога 

 St gl", п. К <Ч). Так1я, нап|)ИмТ>р1.. геог1)а(|)Ическ1я iiacbi: kaufmmmi, 

 stondiiiyeri, sicrcrsi, совершенно основате.чьно отнесенны S е i t г'омъ 

 къ формамъ S. biseliofl'i — тогда какъ въ кат. S t g г. u. К е Ь. он-Ь по- 

 ставлены какъ т|)п отд-^Ьльныхъ вида. Относительно S. hnehneri и 

 reyeli\ еъ ихъ многочисл(Ч1нымп расами, можно смЬло сказать, что 

 об'Ь эти группы, несмотря на весьма подчась значительное несход- 

 ство между различными ихъ представите.чямп, принадлежатъ къ 

 одному виду. Понятно, типомъ этихъ многочисленныхъ ((юрмъ 

 является, по старшинству описан1я, [■имала1'1ская liarhneri. HIjkoto- 

 рыя изъ формъ этой группы являются очень пбособлепнг>1мп, очень 

 устойчивыми, но все же ихъ выдаеть оборотная cTojiona заднихъ 

 крыльевъ, не оставляющая сом1гЬн1я въ п[)Ппад.тежно('Тп вс^хь ихъ 

 къ одному виду. 



Кстати здт.сь замЬчу, что уважаемый А. Н. А в и н о в ъ вы- 

 яснплъ теперь, чг»» (|1(»рма описанная мною какъ conrailti, не отно- 

 сится к'ь fdiivrei G ]'. (î 1'., какъ это утверждаетъ Г. Е. Г р у м ь - Г р ж и- 

 м а й л о, а coBepinemio отдельная отъ последней раса. Къ сожалЪ- 

 н1ю, каталогъ S t g г. u. Iv е b. принимаетъ это мн*н1е Григор1я Ефи- 

 мовича, хотя, правда, съ за>гЬткою: „tliagnnsis et patria non ((uadrant". 

 Въ ту '.ке ошибку впадаетъ и Seit z, что я объясняю т1кмъ, что 

 conro'lli бы.ы мною описана .тишь по дву.\гь экз. изъ 1\ашгара и 

 отсутств\ етъ вь за11адно-ев1)011ейскихъ коллекц1яхъ. 



Satyrus dryas \ ar. paupera А 1 р h. — Эта скромная, мелкая ijiopMa 

 была .\т(>ю описана какъ va г. отъ dryas. Каталогъ Stgr. п. КеЬ. 

 возве.гь ее на степень вида, по самъ же ставитъ вопросъ, не есть ли 



Revue Russe d'Entom. 1!)09. JVi' i. (Murs 1910). 



