— 367 — 



:^T() toniiM (larwinian;) dyiiasl S с i t z постунаетг. правильно, ставя 

 pn/ipcra pacoii .-)тог() поолЬдпяго 1ш;1,а- 



Epinephele jurtina L. — Нъ нЪкоторыхь м1>('тахъ i(»iciioii l'occhi, 

 HaiipiiMt.p-b, въ Полтавской губ., попадается очень св'Ьтлая форма 

 $$ ;^того вида, прииимаемаго, ооыкновснно. аа южно-европейскую 

 V. hispitJla H Ь. Но er. последней полтали-к1е экз. не вполн1> совпа- 

 дают ь 



Описанная мною въ свое время (|)ор.\1а jiirtiiin сь Гйишрскихъ 

 острововъ, какъ var. fnrfniKtta, была въ посл1эДн1е годь! обна1)ужена 

 также въ (]ицил1И и на Корсика (возл1> Баст1и), откуда предо мною 

 находятся сейчасъ четыре безупречныхъ парочки. Чтобы рЬшить 

 окончательно вопросъ о разлнч1и между hispnlla и forf/nuda необхо- 

 димы несравненно ббльппя cepin и Thxi. и другпхъ д.ля сравнения. 

 Очень возможно, что тогда окажется, что эти фор.мы нереходятъ 

 одна въ другую такъ постепенно, что разгранич1ггь ихъ невозможно. 

 Но, быть можетъ, случится и обратное, т.-е., что fortimata и ЫяриИа 

 встр1эчаются перем^Ьшаннымп и въ разныхь других'ь м'Ьстахъ 'Л^- 

 падной Европы подъ нменемъ liisimlhi, па иодоб1е того, какъ это до 

 сихъ поръ п>г1'>.ло мЪсто и со слГ>дую1димп двумя чешуекрьы1ымп. 

 НадЪюсь разобраться въ этомъ вопроса въ б.:1ижап1пемъ будущемъ, 

 если удастся собрать достаточный д.тя того с|)авнптельный мате- 

 ргаль. о чем'ь я уже началъ хлопотать. 



Epinephele lycaon R о 1 1. и E. lupinus Costa. — xMhë ne разъ при- 

 ходилось слышать MHlinifl русскпхъ лепидоггге|)ОЛоговъ относительно 

 существующихъ большнхъ различ1й между фop^пгми, считающимися 

 въ каталог'Ь S t ü- г. u. R e b. принадлежащими къ одному виду — lycaon 

 R о 1 1. Вопросъ этотъ, очень важный и интересный, былъ въ посд-Ьд 

 нее время почти впо.'шЬ и, на Moii изглядъ, удачно разр'Ьшен'1) 

 гр. Einilio Tni'ati, в'ь Natnralista Siciliano за 1909 годъ. Т u- 

 г а t i выяснилъ, что за (цптп принимались энтомологами посл'Ьд- 

 нихъ временъ представители, по крайней .\rr>p'h, двухъ совершенно 

 различныхъ и самостоятельныхъ видовъ. 



Къ этому интересному вопросу я naMlipenb еще вернуться въ 

 ближайшемъ будущемъ, отм'Ьчаю здЬсь только п'Ьнную работу графа 

 Tu rati, заслуживающую полнаго вниман1я и благодарности со сто- 

 роны вс11хъ, сбитыхъ съ толку путаницей, допущенно!"! въ каталогЪ 

 St g г. U. R е I). по отногаепио къ обоимь названнымъ видамъ. 



Epinephele naricina S t g r. — Почти всЬ авто1»ы принимаютъ этоть 

 видъ за расу Е. nnrica H Ь. II же склонень съ давнихъ поръ счи- 

 тать naricina за отдельный оть narica видъ, такъ какъ мп'Ё никогда 

 не случалось вид1эть ни малЬйшихъ между ними переходовъ. Миг. 

 калгется, что, кромЪ различ1я въ андрокон1яхъ rf J", оборотная сторона 

 заднихъ крыльев'ь ирепятствует'г> соединепио этихь двухъ бабочекъ 

 въ одинъ видъ. 



Epinephele kirghisa А I |) h. п Е. chamyla .S t g г. — Едва -in и мти дв1> 

 бабочки могут'ь принадлежать къ одному виду. Что же касается 

 изображен1я $ chamyla у S е i t //а,, то я считаю его за типичную 9 



Русч-к. Энтом. Обозр. lUOii. .\ï 1. (.М;11>тъ l'.tK) r.J. 



