— 373 — 



aiviopa. Видимо, посл'Ьдн1й имЬль склонность, присуи1,ую оольшинству 

 англп1скихъ лепидоптерологовъ, въ противопололсность ихъ же со- 

 отечественнику Tutt'y, прилагать всЬ старан1я къ соединен1ю, во- 

 едино, не только различныхъ расъ одного вида, но и различныхъ 

 видовъ подъ однимъ общимъ назван1емъ при всякомъ удобномъ и 

 даже неудобномъ случае. Обыкновенно это мотивируется призна- 

 нтемъ авторовъ-соединителеп, что они-де не могутъ усмотр1>ть раз- 

 лич1я между этими расами и даже видами. 



Если судить но описан1ямъ и рисункамъ, то покажется очень 

 страннымъ присоединен1е г. Bin g h а т'омъ Teinopalpm himalaicm 

 R о t h s с h., въ видЪ простого синонима, къ Т. imperialis Норе. 

 Конечно, я не могу высказаться совершенно онред^Ёленно по этому 

 Boiijiocy, не им-Ёя сравнптельнаго матер1ала предъ глазами, но, по 

 литературнымъ даннымъ, не могу не признавать правильности воз- 

 3pliHifi Rotshhild'a и Moore'a (Lep. Ind.), paз^JeдIп^яющиxъ эти 

 iB'li р'Ьзко различный расы. 



Относительно формъ F. machaon v. asiafica M é п. и sikkimensis 

 Moore, авторъ разобрался правильно, но только напрасно прпнн- 

 мает'ь для первой назван1е sphyrn^i H Ix, какъ это мною уже было 

 высказано въ начал'Ё настоящей статьи. 



Рисунокъ а на стр. 36-й въ работ-Ь Bingham'a изображаетъ 

 тасЬаоп'п, вполн-Ь подходящаго подъ onncanie v. asiafica M é n. 



Говоря P. .rnfJnis L., авторъ ни однимъ словомъ не касается 

 весенней формы xutludvs В г е т., nMliromefi несомн'Ьнныя права на 

 особое назван1е, въ качеств-Ь отличной диморфной фюрмы перваго 

 покол'ЬнГя этого вида. 



О видахъ рода Pai-iiasslnf; я здЪсь по различнымъ соображе- 

 Н1ямъ говорить не буду, но укажу только, что авторъ, такъ легко 

 isce соединяющ1й, счелъ нужнымъ отличить отъ типичной Р. simo 

 форму nioelleri, чрезвычайно схожую, судя по рисунку, съ gyUppos 

 V !■ U h s t., и, вероятно, даже съ ней совпадающую. На стр. 160,въконпЬ 

 оппсан1я ВаШа hutleri, я съ удивлен1емъ увид'Ьлъ, что мн'Ё припи- 

 сывается описан1е особой расы этой бабочки подъ назв. v. potaxinü 

 Это очевидно описка, на которую не стоило-бы обращать вппман1я. 

 но гг. англичане очень-у^къ небрежно относятся къ писан1ямъ рус- 

 скихъ авторовъ и ничего хорошаго изъ этого не выходитъ. 



Что такая небрежность у нихъ явлен1е обычное, видно по nh- 

 сколькимъ фактамъ, попавшимся мн-Ь на глаза за посл'Ьдн1е дни, при 

 пе1)елистыван1и англ1йскихъ работъ. Напр., въ VII т. Catalogue of the 

 Xoctuidae of the British Museum, Sir H a m p s о n, говоря объ описанной 

 мной ночниц'Ь {Hadferrago) изъ Камчатки, пншетъ: „patnarKamtshat- 

 gar" (!) Вероятно, по созвуч!ю съ Кашгаръ, Кандагаръ и т. д. ВЬдь пло- 

 хой географъ п. по правдЬ, можетъ принять это за существующую 

 MliCTiiocTb! Въ томъ-же том'Ь авторомъ рода Grgphademi К и s п. (по- 

 ставлоннаго здЪсь въ синонимы къ р. Pseudoliaäena) питируется 

 К U s t е n о v! Еще болЬе забавнымъ и столь же обиднымъ является 

 по моему, такой фактъ: въ Proceed. Zool. Soc. London, за 1900 г. 



Русск. Энтом. Обоар. 1909. № 4. (Мартъ 1910 v.). 



