- 113 — 



Изъ работы уважаемаго автора видно, что главная причина 

 почему им ь пропущена была Stamnodes elwesi А 1 р h., та, что онъ поло- 

 жился на перечень видовъ Stamnodes Р г о u v'a, въ „Die Grossschmetter- 

 linge der Erde" Seitz'a, где видъ этотъ пропущенъ. Между тЪмъ, 

 онъ былъ мною описанъ въ „Iris" еще въ 1895 г. (VIII, р. 202). 

 Вообще надо заметить, что пропуски подобнаго рода, въ осо- 

 бенности среди Noctuidae и Geometridae, въ изданш S е i t z'a насчи- 

 тываются не десятками, а несколькими сотнями, чЪмъ весьма ума- 

 ляется достоинство этой, въ общемъ полезной справочной книги. 



Но А. М. Дьяконовъ все же упоминаетъ о Stamnodes elwesi 

 Al ph. по тому единственному самцу въ коллекцш зоологическаго 

 музея Академш Наукъ, по которому я сдъ\лалъ вышеуказанное опи- 

 caHie, и меня только удивляетъ следующая фраза автора по поводу 

 этой несомненной Stamnodes: „Въ виду плохой сохранности этого 

 единственнаго экземпляра я не решаюсь высказаться о немъ кате- 

 горично, однако наружное строеше и характеръ рисунка какъ будто 

 указываютъ на принадлежность его къ роду Stamnodes". Повиди- 

 мому, тутъ у автора не хватило смелости категорично высказаться 

 о томъ, на что у меня смелости хватило и тогда, когда я описывалъ 

 St. elwesi, и хватаетъ теперь утверждать, что видъ elwesi А 1 р h. 

 является неоспоримымъ представителемъ рода Stamnodes G u е п. 

 и что даже если бы впослъ\цствш оказалось (что мало вероятно), 

 что половой аппарагъ этого вида и не вполне совпадаетъ съ из- 

 слътюванными другими Stamnodes, все же elwesi есть и останется 

 членомъ этого рода. 



Конечно, осторожность въ научныхъ вопросахъ вещь хорошая 

 и необходимая, но въ иныхъ случаяхъ, какъ въ вышеприведенномъ, 

 она можетъ являться прямо таки излишнею формалистикой. Неужели 

 же, если намъ покажутъ новый, никому ранее неизвестный, только 

 что открытый где нибудь въ Тибете видъ рода Parnassius и позво- 

 лять его тщательно осмотреть снаружи, мы не можемъ решить, 

 безъ изследовашя полового аппарата, что имеемъ дело съ Parnas- 

 sius'owbl Между темъ, существующей въ коллекщяхъ зоологиче- 

 скаго музея экземпляръ Stamnodes elwesi является столь же типичнымъ, 

 характернымъ представителемъ рода Stamnodes, какъ любой видъ 

 Parnassius является несомненнымъ представителемъ рода Parnassius 



Другой примеръ: мы осматриваемъ, скажемъ, Goncpteryx Cleo- 

 patra L., раньше нами невиденную. Неужели мы не сможемъ сразу 

 узнать, по сумме внешнихъ ея признаковъ, что имеемъ предъ собою 

 представителя того же рода, къ которому принадлежитъ и rliamniL., 

 т. е. родъ Gonepteryx, и это, несмотря на то, что, какъ указывалъ 

 на это J. Lederer и Dr. R u m b u г, половые органы самцовъ этихъ 

 двухъ видовъ такъ резко между собою разнятся въ строенш. 



Русск. Этом. Обозр. XVI 1 9 1 fi. № 1-2. 



