— 114 — 



Вполне соглашаясь съ уважаемымъ авторомъ, что можно удер- 

 жать за тибетской расой назваше tibetaria О Ь. въ отичЕе ея отъ 

 кавказской narzanica А 1 р h., замечу следующее: я соединилъ эти 

 два назвашя воедино двадцать л-втъ тому назадъ, когда столь дроб- 

 ное подразд"Блеше вида на расы и морфы, какъ это делается въ 

 настоящее время, еще не было принято и очень многими осуждалось. 

 Понятно, что я теперь всецело стою на стороне тъхъ энтомоло- 

 говъ, которые считаютъ самое подробное расчленеше вида на 

 мелюя категорш имъющимъ важное научное значеше, но, повто- 

 ряю, въ тъ времена это было далеко не всеми одобрено. Вотъ 

 почему я и не отдълилъ тогда нянь-шанскихъ Stamnodes danilovi 

 Er sc h. отъ алтайскихъ. Теперь же, когда А. М. Д ь я к о н о в ь от- 

 дъляетъ tibetaria отъ narzanica, то, чтобы быть последователь- 

 ными следуетъ это сделать, и я здесь же предлагаю снабдить 

 нянь-шанскую расу особымъ именемъ — Stamnodes danilovi Е г s с h. 

 var. djakonovi А 1 р h., var. nova, saturatius aurantiaca maculis, punc- 

 tfsque nigris ubique crassioribus Hab.: Monts Nian-Shanj. 



Въ заключеше скажу, что совершенно не понимаю, какимъ 

 образомъ (стр. 493) авторъ приравниваетъ работу проф. Суш- 

 кина о Melitaea, къ работамъ гг. Пет ер се на и О. И. loua? 

 По моему, насколько эти два послъдше автора ратуютъ за полную 

 устойчивость полового аппарата у любого даннаго вида, настолько 

 проф. П. П. С у ш к и н ъ доказалъ на видахъ и расахъ рода Meli- 

 taea, что вмъстъ съ внешними признаками изменяется у географи- 

 чеекпхъ расъ одного и того же вида и строеше копулятивнаго ап- 

 парата. Какъ же приравнивать столь д1аметрально противоположные 

 взгляды? Что же касается изслъдованШ П. А. Косьминскаго и въ 

 особенности последней работы А. А. Яхонтова „Расовыя разли- 

 ч1я въ строенш мужского полового аппарата у нъкоторыхъ Lepi- 

 doptera-Rhopalocera", пом-вщенной въ I томъ „Извт>ст1й Московскаго 

 Энтомологическаго Общества", то онъ вполнъ подтверждаютъ фактъ 

 изменчивости полового аппарата, идущаго попутно съ наружнымъ измъ- 

 нешемъ вида, и никакъ не позволяютъ приравнивать эти изелъдовашя 

 къ взглядамъ по этому вопросу гг. П е т е р с е н а и О. И. I о н а. 

 Уважаемый Александръ Михаиловичъ Дьяконов ъ, не решившись 

 категорично признать въ моей elwesi несомненную Stamnodes, темъ 

 самымъ какъ бы подчернулъ свой взглядъ, что не считаетъ вообще 

 возможнымъ определять место въ систематике виду, не изеледо- 

 вавъ предварительно его гениталШ. Я же хочу здесь еще разъ 

 подчеркнуть свое искреннее и глубокое убеждеше въ томъ, что, 

 обладай genitalia чешуекрылыхъ даромъ речи, оне могли бы съ 

 полнымъ правомъ сказать о себе: „Lepidoptera mutantur, et nos 

 mutamur in Ulis". 



Revue Russe d'Eutom. XVI. 1916. № 1- 2. 



