— 129 — 



лЪсномъ озеркЪ), Gomphus forcipatus („нежелаше" садиться на что-нибудь, 

 кром -fe голой земли и т. п.). Изъ интересныхъ зоогеографически видовь 

 можно указать на Coenotiata caudal/s (но отсутствовалъ Leucorrhinia albi- 

 frons!), Somatochlora arctica, Aeschna squamafa, Ae. viridis, Brachytron 

 pratense, Cordulegaster annulatus. Въ дополненш указаны авторомъ еще 

 два вида (не его личной поимки) — Somatochlora flavomaciilata и Agrion 

 hastulatiim. 



Въ общемъ реферируемая статья представляетъ очень интересный 

 матер1алъ по стрекозамъ Тверской губернш, хотя и далеко не полный. 

 Статья эта значительно выше въ научномъ отношеш'и по сравнешю съ за- 

 меткой автора о стрекозахъ Тобольской губ. (см. Русск. Энтом. Обозр., 

 1915, № 2, стр. 292). Пожелаемъ автору дальнЪйшихъ успЪховъ въ обла- 

 сти ОДОНаТОЛОПИ. лис /г. гт 



А. И. Бартеневъ (Ростовъ на Дону). 



Колосовъ, Ю. М. Энтомологическая зам-Ьтки. II. Новые виды 29. 

 стрекозъ (Odonata) для фауны Новгородской губ. [Записки Ураль- 

 скаго Общества Любителей Естествознашя, XXXV, 1915, pp. 105 — 107]. 

 — Энтомологическая заметки. III. Нахождеше въ Вятской гу- 

 берши Gomphus ßavipes С harp. (Odonata, Gomphidae). [Зап. 

 Уральскаго Общ. Люб. Естествозн.,' XXXV, 1915, стр. 146—147]. 



Въ первой замЪткъ- авторъ приводить новые для Новгородской губ. 

 виды: Somatochlora flavomaciilata и S. arctica, и высказываетъ сомнЪше 

 въ нахожденш тамъ Agrion concinmim, A. vernale и Nehalennia speciosa 

 (сравн. Григорьев ъ, Revue Russe d'Entom., VI, 1906, №№ 1—2, pp. 

 141 — 14:2). Насколько эти сомн-ЬЩя основательны, покажетъ будущее. 

 Кстати, цитированный рефератъ Григорьева въ сущности не говорить 

 о нахожденш этихъ видовъ въ Новгородской губ. 



Во второй нзъ этихъ зам'Ьтокъ авторъ вкратце приводитъ для Вят- 

 ской губ. (с. Вятсюя-Поляны, VII. 15.) $ Gomphus flavipes по коллек- 

 щямъ Зоотомическаго Кабинета Казанскаго Университета. Къ сожал-Ьшю, 

 авторъ не указываетъ, гдт> именно въ Вятской губ. находится эта де- 

 ревня; отъ этого зависитъ степень интереса самой находки. 



А. Н. Бартеневъ (Ростовъ на Дону). 



Шарлеманъ, Э. Къ вопросу о пищъ - стрекозъ. [Любитель При- 30. 

 роды, 1915, стр. 1 — 2]. 



Соглашаясь съ Н. Витковскимъ, что крупные виды стрекоз ь 

 могутъ въ извъхтныхъ случаяхъ быть вредными для пчеловодства, авторъ 

 все же, и вполнЪ основательно, указываетъ, что въ др^гихъ случаяхъ стре- 

 козы и ихъ личинки приносятъ несомненную пользу, истребляя не только 

 личинокъ Sitnaliidae и комаровъ, но и разныхъ бабочекъ, наприм'Ьръ, вред- 

 ныхъ каиустшщъ. Какъ косвенное доказательство громаднаго значешя 

 стрекозъ въ этомъ отношенш указывается, что во время массового пере- 

 лета стрекозъ въ 1914 г. на Дн'Бпръ- совершенно не попадалось мошекъ, а 

 комары были очень ръ\дки. Референту тоже приходилось наблюдать, какъ 

 стрекозы уничтожали подъ вечеръ комаровъ въ болотахъ Инкермана въ 

 Крыму — м-бстб, со временъ Палласа славящемся лихорадками. 



В. Плигинскш (Курскъ). 



Шарлеманъ, Э. В. и Артаболевскш, Г. В. Матераалы къ фаунТз 31. 

 стрекозъ окрестностей Юева. [МатерЕалы къ познанпо фауны юго- 

 зап. Россш, I, 1915. Прил. къ Тр. Юевскаго Орнитол. Общ. имени 

 К. 0. Кесслера, стр. 1 — 25]. 



Оба автора одновременно (л-бто 1914 г. и отчасти 1912 и 1913 гг.) 

 собирали стрекозъ въ окрестностяхъ Юева, и потомъ соединили результаты 

 своихъ изслъ\дован1й въ общей статьЪ. Статья начинается описашемъ 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. № 1—2. 



