— 137 — 



свой взглядъ на значете Anthonomiis pömorum L., какъ вредителей садовъ 

 и вкратце резюмпруетъ данный предыдущихъ главъ въ отношеш'и мвръ 

 бо рьбы съ долгоносикомъ. Авторъ, на основанш своихъ наблюдешй и тео- 

 ретическихъ разеуждеши, считаетъ, что долгоносикъ является „если и не 

 единственной причиной, то во всякомъ случае — однимъ изъ главныхъ ви- 

 новниковъ перюдичности урожаевъ". Авторъ соглашается съ темъ, что въ 

 перюдъ буйнаго цветешя яблонь чашешникъ (такъ завутъ долгоносика въ 

 Московской губерши крестьяне) можетъ несколько разгрузить яблони отъ 

 непосильной затраты матер1ала; вместе съ тъмъ въ этотъ же перюдъ долго- 

 носикъ им'Ьетъ все благопр1ятныя ycnoBia для развгтя, размножается въ 

 столь болыномъ числе, что въ последующее года, могущде быть съ нор- 

 мальнымъ или слегка уменьшеннымъ плодоношешемъ, истребляетъ боль- 

 шинство бутоновъ. Поэтому яблони „иногда 2—3 года подъ рядъ, при 

 полной на то возможности, не только не приносятъ плодовъ, но и не цв-в- 

 тутъ, хотя и развнваютъ многочисленные бутоны. Только правильно- 

 систематическая борьба съ долгоносикомъ въ связи съ соответствующей 

 культурой яблонь могутъ урегулировать урожай, a вместе съ тъмъ и по- 

 высить значительно его норму". Референтъ полагаетъ, что автору все же 

 не следовало бы въ такой категорической форме резюмировать свои наблю- 

 деш'я. Положешя, выставляемыя авторомъ, объ общемъ значенш яблоннаго 

 цвътоъ\да, едва ли можно доказать отрывочными, въ большинстве лабора- 

 торными наблюдешями, произведенными хотя и со всею тщательностью и 

 добросовестностью, но имевшими очень небольшое количество объектовъ. 

 Только продолжительныя работы, со статистическимъ учетомъ урожая опре- 

 Д'Бленныхъ культуръ въ болыномъ масштабе, смогутъ решить вопросъ о 

 значенш яблоннаго цвътоъда въ отношеши периодичности урожая. Въ основу 

 всъхъ M-feponpiHTiri по борьбе съ долгоносикомъ авторъ, вполне правильно 

 на нашъ взглядъ, ставить механически"! методъ — стряхиваше съ деревьевъ 

 на щиты. И только какъ вспомогательные авторъ признаетъ известковаше 

 весною и ловч1е пояса — зимовники — осенью. 



Въ заключеше авторъ полемизируетъ съ изв'Ьстнымъ „садовымъ пи- 

 сателемъ" В. Балабанов ымъ по поводу его обращешя къ русскимъ 

 энтомологамъ. Референтъ вполне присоединяется къ положенш автора, 

 что зимовка долгоносика въ лъхахъ нисколько не увеличиваете опасности 

 и не мало не усложняетъ трудности борьбы, и отряхиваше — единственное 

 ' прекрасное и рентабельное средство борьбы съ долгоносикомъ, конечно, 

 когда оно производится „пзъ года въ годъ, точно такъ же, какъ изъ года 

 въ годъ полютъ въ садахъ и огородахъ сорную траву". 



В. Плигинскш (Курскъ). 



Корольковъ, Д. М. Б.тбднонопй крыжовниковый пилилыдикъ (Pri- 41 

 stiphora pallipcs Lepeletier). [Матер1алы по изучешю вредныхъ 

 наевкомыхь Московской губерши, стр. 43. Издаше Московск. Губ. 

 Земства. Москва, 1915]. 



Литература о пилильщикахъ вообще, несмотря на большую роль 

 этихъ насъкомыхъ въ садоводстве, очень бедна и тъмъ пр1ятнъе было про- 

 читать въ только что вышедшихъ матер1алахъ по изучешю насъжомыхъ 

 Московской губернш, более или менее обстоятельное описаше одного изъ 

 представителей пилильщиковъ. Весьма подробно, съ многочисленными ри- 

 сунками, описывается какъ самъ пилпльщикъ, такъ и его личинка. Къ со- 

 жал -BHiio, какъ разъ наиболее интересные рисунки (строеше яйцеклада) 

 вышли у автора наименее удачными. Въ Московской губернш у назван- 

 наго пилильщика авторъ не наблюдалъ совершенно самновъ. Партеногене- 

 тическое размножеше для этого вида авторъ прослъмшлъ на опыте. Очень 

 подробно описана кладка яичекъ. Интересно, что черезъ некоторый про- 

 межутокъ времени, после того какъ яичко положено, оно начинаетъ уве- 

 личиваться въ объеме довольно заметно, какъ бы набухая; это явлеше 

 авторъ объясняетъ... быстрымъ развит1емъ зародыша въ яичке (!); цель 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. № 1-2 



