— 141 — 



detna maracandiciim О s h.; на корняхъ люцерны зарегистрированы личинки 

 Sitona cylindricollis Fabr. 



Въ этомъ же году впервые отмъчены, какъ вредители садовъ: Нор- 

 locatnpa fulvicornis К 1 u g., гусеницы Cosmia siibtilis S t g г., Porthetria 

 kargalika Moore (ошибочно названная въ отчетъ за 1911 г. — P. chry- 

 sorrhoea L.) и Psyche helix Claus, и три вида тлей: Aphis pomi D е g., 

 A. piri Koch и Hyaloptcrus priini Fabr. 



Въ 1914 г. наблюдалось появлеше значительныхъ количествъ гусе- 

 ницъ мъшечницы {Amicta armena H у е 1.), отродившихся въ степи и на- 

 павшихъ на хлопчатникъ и люцерну. Изъ новыхъ вредителей полеводства 

 зарегистрирована кром -fe того гусеница Lycaena baetica L., повреждавипя 

 бобовыя растешя, а для садоводства — Orgyia prisca S t g г. (на яблоняхъ), 

 Antispila rivilei S t a i n t. (на винограде) и Lithocolletis populifoliella T г.; 

 на ивахъ наблюдалась тля Lachnus vitninalis Boy е г. Этимъ исчерпы- 

 вается списокъ доныне зарегистрированныхъ станщей вредителей, за исклю- 

 чешемъ саранчевыхъ, къ разсмотртЧн1ю которыхъ мы теперь перейдемъ. 

 Главный вредитель изъ нихъ — мароккская кобылка (Staiironotus тагосса- 

 nus Thunb.) нигде въ Туркестана въ большомъ количестве за отчетные 

 годы не появлялась. Кроме нея, отчасти въ блпжайшемъ соседстве, отмъ- 

 ченъ рядъ другихъ саранчевыхъ, часто съ нею смъшиваемыхъ: Staiirono- 

 tus kraussi Ingen., St. albicornis E v., St. hauensteini В о 1., St. anato/ictis 

 К г. Детальными наблюдешями автора установлены признаки различ1я ли- 

 чпнокъ этнхъ видовъ, что очень важно въ практическомъ отношенш. Чрез- 

 вычайно важны и интересны также наблюдешя его надъ числомъ личиноч- 

 ныхъ возрастовъ у перечисленныхъ видовъ p. Staiironotus: у всъхъ нихъ, 

 кроме 5/. maroccanus, число возрастовъ у dtf на одинъ меньше, чъмъ у 

 QÇ. Перелетная саранча (Pachyfylits migratoriiis L.) ежегодно появлялась 

 за отчетный перюдъ, то въ ббльшемъ, то въ меньшемъ количествъ въ ни- 

 зовьяхъ Сыръ-Дарьи и Аму-Дарьи, а также въ СемирЪченской области. 

 Изъ наб.чюденш автора надъ этимъ вндомъ исключительный интересъ пред- 

 ставляетъ несомненное доказательство возможности партеногенеза, при 

 чемъ изъ неоплодотворенныхъ яицъ удалось вывести личинокъ. Очень 

 важны также данныя относительно того, что P. danicus L., считаемый пока 

 за особый видъ, скрещивается съ P. migratoriiis L. Любопытно при этомъ, 

 что P. danicus даетъ въ Туркестана (впрочемъ, въ искусственныхъ усло- 

 в1яхъ) второе поколъше въ одно л"бто, помъсь же этой способностью обла- 

 даетъ не всегда. Выводъ автора изъ его наблюдений по этому вопросу 

 таковъ, что разграничить Р. migratoriiis и Р. danicus, какъ виды, нельзя и 

 онъ полагаетъ, что послъдшй находится „въ состоягйп отщеплешя" отъ 

 перваго. 



Списокъ печатныхъ трудовъ, опубликованныхъ станщей и отдель- 

 ными лицами ея персонала, за отчетный перюдъ достигаетъ довольно поч- 

 тенной цифры въ 45 названШ, при чемъ въ этпхъ работахъ заключенъ 

 весьма цънный матер1алъ, представляющ!й уже надежный фундаментъ къ 

 изучен1ю вредителей края. 



Годичные бюджеты станщи выражаются следующими цифрами: 

 1912 г. — 9593 р. 93 к., 1913 — 8040 р. и 1914 - 7748 р. 10 к., при чемъ въ 

 эту сумму не входитъ содержаше завъдывающаго и помощннковъ; изъ 

 пунктовъ смъты 1913 г. вызываютъ недоумън1я расходъ на „опредьлеше 

 насъкомыхъ — 79 р. 32 к."; не вполнъ понятна также необходимость имтлъ 

 на станщи призменный бинокль. 



Общее впечатл -BHie отъ отчета таково, что онъ представляетъ только 

 краткое и притомъ наспъхъ составленное резюме во много разъ болъе об- 

 ширнаго матер1ала, опубликован!е котораго желательно было бы съ точки 

 зръшя коллегъ-энтомологовъ не откладывать еще на много лътъ, чего 

 однако приходится въ данномъ случаъ опасатся, судя по запозданйо пред- 

 варительныхъ отчетовъ. 



Б. П. Уваровъ (Тифлисъ). 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. № 1—2. 



