— 143 — 



ный научно совершенно правильно, но вь несколько преувеличенномъ мас- 

 штабе". Вслъдств1е этого комисая полагала рекомендовать впредь ставить 

 опыты съ неиспытанными инсектисидами въ болъе узкомъ масштабе и воз- 

 местить влад'Ьльцамъ понесенные ими убытки. 



Этотъ иримЪръ, действительно, довольно наглядно показываетъ то 

 стесненное положеше, въ которомъ находятся энтомологи при постановке 

 более широкпхъ опытовъ, съужеш'е масштаба которыхъ, однако, повлекло 

 бы за собой уменьшете достоверности полученныхъ данныхъ. Въ самомъ 

 деле: иметь собственный садъ для опытовъ непосильно никакой станщи, 

 арендовать — это тоже не гарантирустъ отъ столкновешй съ владъутьцемъ, 

 который сдаетъ только урожай, но не самыя деревья. Дальнъйшимъ небла- 

 гопр1ятнымъ услов1емъ является полное отсутств1е rapanTifi определенна™ 

 химическаго состава обращающихся на русскомъ рынке инсектисидовъ, 

 результатомъ чего оказывается то, что примънеше даннаго инсектисида 

 въ одномъ пункта имъегъ одни посл%дств1я, въ другомъ — совершенно 

 иныя. 



Некоторый выходъ изъ такого тупика авторъ доклада видитъ въ 

 организащи обязательная контроля инсектисидовъ и фунгисидовъ, съ одной 

 стороны, и въ предоставлеши местной энтомологической станши матер1аль- 

 ной возможности возмещать владъльцамъ ущербъ, причиняемый неудач- 

 ными опытами, — съ другой. 



Въ общемъ, этотъ докладъ, обращающдй внимаше широкихъ агроно- 

 мическихъ круговъ на специфичесюя особенности опыгнаго энтомологиче- 

 скаго дела, надо горячо приветствовать. Жаль только, что изложеше его 

 страдаетъ недостаточной отчетливостью. ß п Утровъ (Тифлисъ) . 



Севастьяновъ, И. Къ вопросу о м-врахь истреблешя мароккской 47. 

 кобылки въ Туркестане. (Сообщеше второе и сообщеше третье). 

 Приложеше I. Къ методик -fe опытовъ. Приложеше II. Къ вопросу о 

 борьбе съ летной саранчей. Приложеше III. Къ вопросу объ аз1ат- 

 ской саранче. [Изд. Туркестанской Энтомологической Станши. Таш- 

 кентъ, 1915; 88 стр.]. 



Какъ видно изъ заглав1я, брошюра представляетъ изъ себя целый 

 сборникъ статей, посвященныхъ разработке техники борьбе съ саранче- 

 выми. Первая статья (сообщеше второе) говоритъ о локустисидъ, резуль- 

 таты примънешя котораго въ Туркестане въ 1914 и 1915 гг. оказались 

 весьма хорошими и обезпечивающими будущность этого инсектисида въ 

 борьбе съ мароккской кобылкой. Попутно авторъ касается вопроса о кон- 

 центрированш локустисида путемъ уменынешя количества воды, затъмъ 

 обращается къ вопросу о необходимости точнаго контроля инсектисидовъ, 

 безъ котораго незьзя быть увъреннымъ въ свойствахъ примъняемаго веще- 

 ства. Дается авторомъ также краткая историческая справка о нримъненш 

 локустисида въ Южной Африке, мало интересная по отсутств1ю чего-либо 

 новаго, такъ какъ для нея использована лишь общеизвестная статья Ч. В. 

 Говарда, переводъ которой былъ помтзщенъ въ 1911 г. въ „Туркестап- 

 скомъ Сельскомъ Хозяйстве" (это отмечено авторомъ). 



Следующая статья (сообщеше третье) посвящена быстро завоевав- 

 шему интересъ энтомологовъ-практнковъ вопросу о борьбъ съ саранче- 

 выми методомъ отравленныхъ приманокъ и заключаетъ описаше довольно 

 длиннаго ряда опытовъ, поставленных)? авторомъ для изучен1я метода. 

 Прежде всего былъ выясненъ, въ положительномъ смысле, вонросъ - 

 ъстъ ли мароккская кобылка отруби, смоченныя водой и локустисидомъ, 

 при чемъ % смертности оказался настолько значительным^ что вызывалъ 

 необходимость дальнъйшаго нзследовашя метода, которому посвящены слъ- 

 дуюгще семь опытовъ. Результаты послтэднихъ сводятся къ тому, что ме- 

 тодъ „затравливашя" (т. е. приманокъ) имъетъ рядъ преймуществъ нередъ 

 опрыскивашемъ, но не лишенъ и нвкоторыхъ минусовь, главнымъ изъ ко- 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. № 1—2. 



