— 144 — 



торыхъ надо признать неприменимость его при сильныхъ дождяхъ, вымы- 

 вающихъ растворимый инсектисидъ изъ отрубей. Въ виду этого является 

 мысль о выгодности примтэнешя въ данномъ случае нерастворимыхъ (джип- 

 синъ) и слабо-растворимыхъ (лондонсюй пурпуръ) мышьяковистыхъ сое- 

 дпненШ, испыташе которыхъ и было произведено въ следующей серш 

 опытовъ, давшихъ ocHOBaHie заключить о непригодности въ данномъ слу- 

 чае джипсина и безусловной выгодности примънешя лондонскаго пур- 

 пура. Какъ видно, результаты изучешя метода приманокъ въ отношеши 

 мароккской кобылки оказываются весьма утъшительными, хотя считать это 

 изучеше близкпмъ къ концу далеко еще не приходится. Въ самомъ деле, 

 авторомъ не было обращено должнаго внимашя на придаше приманкамъ 

 прнвлекающаго кобылку характера прибавлешемъ ароматическихъ ве- 

 ществъ, не учтено влаяше влажности воздуха во время производства опы- 

 товъ и т. п.; справедливость, впрочемъ, требуетъ сказать, что онъ и не 

 считаетъ свои опыты проведенными достаточно строго и вполне закон- 

 ченными. 



Въ частности, относительно необходимости более строгаго учета 

 всъхъ сопутствующихъ опыту явлешй, авторъ говоритъ более подробно въ 

 приложенш I къ своимъ статьямъ. 



Приложеше II затрагиваетъ поднятый несколько летъ тому назадъ 

 референтомъ вопросъ о возможности борьбы съ летной мароккской кобыл- 

 кой, подтверждаемую авторомъ путемъ теоретическихъ соображешй. 



Последнее (III) приложеше представляетъ рядъ соображенШ объ 

 организации борьбы съ аз1атской саранчей въ Туркестана и нмъетъ исклю- 

 чительно местный интересъ. 



Общее впечатлеше отъ брошюры весьма благопр1ятное: отрадно ви- 

 деть такое вдумчивое отношеше къ объективному решешю вопросовъ въ той 

 области, где до последняго времени господствовалъ невероятный субъекти- 

 визмъ въ суждешяхъ, основывавшихся исключительно на „впечатлешяхъ", 

 безь попытки критическаго анализа. Впрочемъ, субъективизмомъ грешить 

 и авторъ, склонный верить своимъ наблюдешямъ больше, чъмъ чужимъ, 

 хотя бы и точно зарегистрированнымъ; такъ, онъ изъ наблюдешй надъ ма- 

 роккской кобылкой дълаегъ категорически! выводъ, что и перелетная са- 

 ранча „не можетъ спрыгивать вечеромъ съ камыша на приманки", какъ это 

 наблюдалось и было опубликовано референтомъ; подобный упрекъ въ не- 

 добросовестности нельзя бросать, не пров-Ьривъ факта на томъ же самомъ, 

 а не на другомъ, виде. 



Изъ недостатковъ работы необходимо отметить значительную без- 

 системность ея иостроешя, затрудняющую нередко уяснеше основной 

 мысли и конечныхъ выводовъ автора; кажется, что это делается въ инте- 

 ресахъ живости изложешя, действительно достигаемой, но не лучше ли 

 несколько „высушить" слогъ и языкъ, привести все изложеше въ строгую 

 систему, что будеть немного скучнее, но зато гораздо более удобно для 



ПОНИМаШЯ ? г п \' /та, \ 



Б. П. Уварова (Тифлисъ). 



48. Щербаковъ, 0. С. Перспективы изучетя клевера съ точки зръшя 

 опытно- энтомологической. [ЭнтомологическШ Ввстникъ, II, № 2, 



стр. 140—162]. 



Означенная статья представляетъ собою докладъ, сообщенный авто- 

 ромъ въ совещаши по вопросу организации изучешя вредителей клевера 

 средне-русскаго района и меръ борьбы съ ними, бывшемъ въ Туле 

 27 марта 1915 г. Вопросъ о паденш семенной культуры клевера, после 

 ряда гипотезъ о химическомъ и бактерюлогическомъ причинахъ клеверо- 

 утомленш, въ последнее время объяснялся энтомологическими причинами. 

 Именно, А. А. С а и о ц ь к о — деятельностью долгоносика-семяеда, И. Н. 

 Клингеномъ — недостаткомъ шмелей. Отде.тъ энтомолопи Шатилов- 

 ской с.-х. опытной станщи поставилъ одной изъ темъ своихъ работъ изуче- 

 шемъ энтомологической стороны вопроса о неурожайности клевера и ре- 



Revue Russe d'Entom. XVI. 1916. № 1-2. 



