— 145 — 



зультатомъ работъ его является реферируемый докладъ. Для такого изу- 

 чения были проделаны анализы клевера разныхъ сортовъ, какъ неподко- 

 шеннаго, такъ и разныхъ сроковъ подкоса. Лодсчитывались пробы по 250 

 головокъ, каковое число, установленное на основанш математическо-стати- 

 стическаго анализа, даетъ необходимую точность. Головки подвергались 



ручному обмОЛОТу И ПОДСЧИТЫВаЛОСЬ КОЛИЧеСТВО ЦВЪТОВЪ и свмянъ въ 



каждой головкъ. Вредоносность разныхъ насЬкомыхъ регистрировалась 

 отдельно. Авторъ строго отличаетъ зараженность отъ вредоносности, т. е. 

 количество личинокъ и головокъ съ ними отъ силы и степени причиняе- 

 маго ими ущерба. Таблицы, составленныя такимъ образомъ, даклъ для 

 клевера, собраннаго въ перюдъ увядашя, зараженность отъ 0,oi до Здз%, 

 иными словами, вредоносность личинокъ Apion ничтожнтэйшая. Анализи- 

 руя таблицу А. А. С а п о ц ь ко, составленную въ % зараженности головокъ 

 клевера, считая переводные коеффишенты въ предълахъ наиболее благопр1ят- 

 ствующихъ гипотеза о вредоносность- Apion, авторъ получаетъ таблицу, въ 

 которой вредоносность Apion равна отъ 5,28 до 16,08%, тогда какъ % зара- 

 женныхъ головокъ, по А. А. С о п о ц ь к о, равняется отъ 34 до 88%. „Кле- 

 верное цветущее поле съ живущими въ его головкахъ и питающихся его 

 ■ цвътами личинками Apion. Это — миллюнеръ, случайно теряющШ двугри- 

 венный" — вотъ мерило, по автору, вредоносности Apion\ Что дълать вы- 

 воды о вредоносности Apion по поврежценности нельзя, доказываетъ 

 таблица на страницв 147. По этой таблица, гдъ взяты подкошенные и не- 

 нодкошенные клевера, получается, что евменосность больше тамъ, гдъ 

 больше поврежденность! Тотъ же результатъ получается и съ урожай- 

 ностью, (нижняя таблица на страницв 148). Урожай свмянъ гбмъ меньше, 

 чвмъ меньше зараженность Apion'auw. Apion въ хозяйственно мъ 

 с м ы с л в для клевера безвреденъ — вотъ выводъ автора изъ 

 нриводимыхъ имъ таблицъ. 



Сторонники вредоносности Apion рекомендуютъ подкосъ клевера, 

 дабы избавиться отъ евмявдовъ; авторъ, анализируя эту мвру, приходитъ 

 къ такому выводу: „Количество цввтовъ въ одной головкв поелв подкоса 

 повышается отъ 10 до 30% прежней величины, а количество свмянъ воз- 

 растаем отъ 50 до 60% прежней величины и „клеверъ поелв нанесешя 

 ему косою раны, возрождаетъ къ жизни свои покоюнпяся почки и усили- 

 ваетъ свою половую продукщю, а за нею елвдуетъ увеличеше и евмянной 

 продукщи, т. е. повышеше опылешя, которое, судя по % увеличешя коли- 

 чества свмянъ, падаетъ не только на счетъ усилешя половой продукщи, но 

 и за счетъ усилешя опыленности. Последняя же, въ свою очередь, зави- 

 ситъ не только отъ общаго количества опылителей, но и отъ ихъ неизбвж- 

 наго сконцентрировашя на цввткахъ клевера, ибо въ пору цвътешя под- 

 кошеннаго клевера иныхъ цввтовъ уже не бываетъ и наевкомыя тъмъ са- 

 мымъ неизбвжно должны устремляться въ массахъ на клеверъ. Увеличе- 

 nie евменосности подкошенныхъ клеверовъ и увеличеше количества цвв- 

 товъ въ головкахъ никакъ не могутъ быть объяснены только падешемъ 

 числа Apion. Опыленность цввтовъ также больше у клеверовъ подкошен- 

 ныхъ, по сравненш съ неподкошенными. 



Въ этомъ случае, безъ сомнвшя, роль играетъ то обстоятельство, 

 что ко времени цввтешя подкошенныхъ клеверовъ количество опылителей 

 въ природв достигаетъ максимума, а также гЬмъ, что въ это время нтугъ 

 конкурирующихъ съ клеверомъ цввтовъ, привлекающихъ клеверныхъ опы- 

 лителей. Мнвше И. Н. Клин ген а, что въ природъ мало шмелей, необ- 

 ходимыхъ для опылешя клевера, авторъ считаетъ несостоятельнымъ, такъ 

 какъ, въ района станщи, съ обелвдованной площадью въ 4 кв. версты, 

 шмелей, и по числу видовъ и по количеству гнвздъ, было найдено доста- 

 точное количество. 



Что касается рекомендуемаго И. Н. Клингеномъ пчелопольнаго 

 хозяйства сь кавказскими пчелами, то таковое, по автору, не выдержпваетъ 

 критики, такъ какъ, съ одной стороны, только часть этихъ пчелъ пмветъ 

 хоботокъ такой длины, что могутъ работать на клевера (40 — 60%); съ дру- 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. № 1—2. 



