— 146 — 



гой стороны, это будетъ ломка стараго, налаженнаго уклада, въ то время 

 какъ посредствомъ столь простого средства, какъ подкосъ, можно добиться 

 нужныхъ результатовъ. МнЪше И. Н. К л и н г е н а, что у шмелей при- 

 вычка добывать нектаръ, прогрызая отверспя въ вънчикахъ и чашечкахъ 

 цвътовъ более развиты, чъмъ у пчелъ, также оказывается не им-вющемъ 

 практическаго значеше, такъ какъ при анализахъ въ среднемъ въ 250 го- 

 ловкахъ бываетъ вообще прогрызено 2 — 3 венчика и 2—3 чашечки. Уве- 

 личеше съмяносности клевера, зависитъ весьма отъ сроковъ подкоса, такъ 

 какъ, благодаря подкосу, оттягивается цвътеше клевера и созръваше голо- 

 вокъ. Тутъ, чтобы установить сроки подкоса, надо принимать во внимаше 

 целый рядъ другихъ факторовъ: кроме опылителей и увеличешя количе- 

 ства цвътовъ въ головкахъ, еще и метеорологичесшя услов1я, количество 

 полныхъ и щуплыхъ съмянъ и друпя услов1я, входяшдя всецело въ область 

 агронома, а не энтомолога. 



Въ заключеше, авторъ объясняетъ какъ случилось то, что онъ - 

 энтомологъ отрицаетъ вредоносность насъкомаго, уже признаннаго вред- 

 нымъ. „Все д-бло въ методологическихъ предпосылкахъ и въ направленШ 

 изследовашя". „Если центромъ внимашя изберемъ клеверъ и его отноше- 

 шя къ насекомому — отвътъ одинъ, если Apion, смотря на клеверъ какъ 

 на субстратъ, стояний на второмъ плане — отвътъ получится иной". 



В. Плигинскш (Курскъ). 



49. Тупицынъ, Виталш. Грибныя болезни и насЬкомыя, наблюдавшлеся 

 въ 1914 году въ виноградникахъ на Южномъ берегу Крыма и въ 

 Балаклавскомъ районе. [Зап. Симферопольскаго отдела Импер. Рос- 

 j ciftCKaro Общ. Садоводства ; 1915, вып. 158, стр. 325 — 402]. 



Видовой составъ вредителей винограда въ Крыму, да пожалуй и 

 вообще въ Pocciii, настолько обслъдованъ, что трудно что-либо прибавить 

 новаго. Въ указанной статьъ приводятся только и ): скосарь крымскШ 

 (Otiorhinchus tauricus), виноградная пестрянка (1/ю ampelophaga), щетини- 

 стый червецъ (Dactylopius vais), виноградный зудень, мушка-галлица (?), 

 совка, виноградная листовертка {Cochyllis ambiguellà). Скосарь наиболъе 

 вредилъ въ удъльномъ имънш „Ай-Даниль", гдъ имъ было повреждено до 

 60 десятннъ виноградника. Для уничтожешя скосаря были предприняты 

 три мъры: 1) сборъ жуковъ подъ ловчими камнями, положенными въ лунки 

 около стволиковъ кустовъ, 2) сборъ жуковъ ночью, 3) опрыскиваше кустовъ 

 2 — 3% растворомъ хлористаго бар1я. Для сбора жуковъ применялись осо- 

 быя, конической формы банки съ пробками, такъ какъ бутылки оказались 

 непрактичными (бились) и имт>ютъ слишкомъ малое отверспе, чтобы сразу 

 всыпать н-ьсколько жуковъ. Рабочая пар'пя доходила (ночью) до 135 муж- 

 чинъ, женщинъ и подростковъ; сборъ жуковъ на десятину обошелся до 

 30 рублей; собрано до 1 миллюна жуковъ, что даетъ въ среднемъ 0,18 ко- 

 пейки расхода на 1 собраннаго жучка. После опрыскивашя хлористымъ 

 барЕемъ мертвые жуки (до десятка около стволика) находимы были на 2 — 3 

 день. За лето было произведено на подвергшихся наблюдению участникахъ 

 3 — 4 опрыскивашя, съ интервалами въ 2 — 3 недели. 2% растворъ хлори- 

 стаго барая иногда вызывалъ на молоденькихъ листочкахъ ожоги по краямъ 

 листа. Интересно замечаше, что жучекъ, наблюдавш1йся у стенокъ татар- 

 ской дороги, проходящей черезъ виноградники, объелъ совершенно листья 

 ясеня и шиповника, которыми обсажена стенка и не тронулъ совершенно 

 виноградные кусты, pociuie по соседству. Невольно напрашивается мысль 

 о возможности использовашя шиповника въ качестве приманочной посадки 

 для истреблешя скосаря (хотя бы путемъ опрыскивашя временами хлори- 

 стымъ бар1емъ). D п •■> 1-й- \ 

 1 ' В. Плигинскш (Курскъ). 



•) Сохраняю ореографш. Реф. 



Revue Russe d'Entom. XVI. 1916. № 1—2. 



