— 178 -• 



для ихъ объяснешя. „Химерныя" гипотезы пригодны более или ме- 

 нее для объяснешя гинандроморфовъ асимметричныхъ („мозаич- 

 ныхъ"), т. е., такихъ, каше послужили, на прим-Ьръ, матер1аломъ для 

 настоящей статьи. Наоборотъ, он -fe плохо приложимы или почти 

 совсЪмъ не пригодны для объяснешя механизма получешя гинандро- 

 морфовъ симметричныхъ („промежуточныхъ"). Эти гипотезы при- 

 ходится, безспорно, счесть за очень остроумныя предположешя, от- 

 вечающая сложности и (увы!) запутанности современныхъ теорШ 

 оплодотворешя и наследственности; но въ тоже время нельзя не 

 признать, что онъ- представляютъ собою лишь довольно грубыя, по- 

 догнанныя къ современнымъ представлешямъ и лишь описательныя 

 и зрительныя 2,i ) схемы. Съ этой точки зр"ьн1я и прекрасныя работы 

 G о 1 d s с li m i d t'a и P о p p e 1 b a u m'a, конечно, не объяснили явленш 

 гинандроморфизма, но онъ- по крайней мере „сняли съ него покрывало 

 таинственности и характеръ полной незакономерности проявлешя, 

 близкой къ патолопи" (Кузнецовъ, 32, р. 59) и сд-Ьлали его 

 при извтзстныхъ условаяхъ предсказуемымъ и предвычисляемымъ 27 ). 



veri, то столь не ярко выраженные гинандроморфы Porthefria dispar, 

 где вся „чистота" мужской природы нарушена лишь остаткомъ интерсег- 

 ментальной между девятымъ и десятымъ тергитамн перепонки, съ трудомъ 

 могутъ быть поняты при помощи любой изъ приведенныхъ гипотезъ. И 

 такъ далее. 



2,i ) „Связь между геномъ (единицей наследственности) и готовымъ 

 органомъ до сихъ поръ не поддавалась представлешю, и не было даже по- 

 пытокъ въ этомъ направленш. Рядомъ съ этимъ возннкаетъ и другой во- 

 просъ : если допустить даже, что готовый органъ какъ бы кристалли- 

 зуется изъ гена, то не будетъ ли и въ данномъ случае положеше такимъ 

 же, какъ если бы мы при анализа алгебраической формулы обратили вни- 

 машс только на буквы или ихъ нпфровыя значешя, но не приняли бы въ 

 расчетъ знаки действпЧ и изучеше ихъ считали бы излишнимъ. Въ са- 

 момъ деле, у насъ имеются лишь отдельные признаки, но мы не инте- 

 ресуемся процессами, соединяющими ихъ. Нечто подобное мы имели бы, 

 если бы при перевода съ иностраннаго языка пренебрегли всеми союзами 

 и предлогами и, составивъ предложеше безъ нихъ, хотели бы понять его 

 смыслъ". (Шульцъ, 49, р. 28). 



- 7 ) При этомъ нельзя, впрочемъ, не оговориться, что ни тотъ, ни 

 другой изъ этихъ лвторовъ при своихъ работахъ, повидимому, не имели 

 дела съ гннандроморфами „половинными" и поэтому почти не пбсужда- 

 ютъ ихъ морфолопи, а лишь касаются при теоретическихъ разеуждешяхъ. 

 Кажется, почти не имели они также матер1ала по несимметричнымъ ги- 

 нандроморфамъ, совмещающимъ въ копулятнвномъ аппарате, более пли 

 менее полно, части обоихъ половъ (вроде моихъ прнмеровъ). Большинство 

 ихъ великолепнаго матер!ала представляютъ собою „промежуточные" сим- 

 метричные гинандроморфы, съ частями копулятивнаго аппарата средняго 

 между мужскнмъ и женскимъ строешя. 



Revue Russe d'Entom. XVI. 1916. №3—4. 



