— 354 — 



oirbHKt систематическихь соотношенШ нынЪ живущихъ формъ, разсма- 

 триваетъ menetriesi какъ одну изъ формъ Саг. granulatus^). Онъ 

 говоритъ о ней, именно, следующее 5 ): 



„Le rare Menetriesi Fisch., localisé autour des lacs de la ré- 

 gion des moraines glaciaires, de la Prusse à la Finlande, est une va- 

 riété en voie d'extinction qui paraît le produit de l'action glaciaire sut 

 une race ancienne 6 ) de granulatus" . 



Утверждеше это, однако, плохо обосновано. Мы знаемъ 

 теперь, что С. menetriesi распространенъ значительно шире, чЪмъ 

 раньше предполагалось 7 ), и встрЪчается съ одной стороны даже 



4 ) Пользуюсь случаемъ отмътить, что въ ту же логическую ошибку 

 впадаетъ и Н. Я. Кузнецовъ, говоря въ скобкахъ на стр. 272—273 ХИ-го 

 тома „Русск. Энтом. Обозртэшя" о всегда условномъ, по его мн"Бнш, понятш 

 вида. Изъ того, что между двумя нын-б живущими формами, которыя мы 

 разсматриваемъ какъ два взаимно независимые вида, найдены безспорныя 

 переходныя формы въ геологическомъ прошломъ, вовсе не слъдуетъ, что 

 мы должны лишить эти двъ уже утративнпя взаимную связь формы ви- 

 дового значешя въ общепринятомъ смыслъч При оцънкъ таксономическаго 

 значешя нынЪ живущихъ формъ мы должны считаться съ ихъ морфологи- 

 ческими и, въ равной мъръ, бюномическими соотношешями именно въ 

 нашъ геологически! моментъ, призывая на помощь палеонтолопю (тамъ, гдъ 

 она можетъ дать какой-нибудь отвътъ) только для разръшешя филоге- 

 нетическихъ вопросовъ и для выяснешя ucmopiu современныхъ видовъ (ихъ 

 происхождешя, развит1я и разселешя). Въ наше же геологическое время 

 каждый хорошо установленный (т.-е. изученный) видъ есть величина вполнъ 

 реальная и въ извъстныхъ предълахъ постоянная, и при томъ величина не 

 столько морфологическая, сколько общебюлогическая. Фиксируя система- 

 тическими терминами (хотя бы и общепринятыми „символическими", какъ 

 напр. волкъ — Cam's lupus L., махаонъ — Papilio machaon L.) составные 

 элементы современной фауны или флоры, мы стремимся возможно точно 

 воспроизвести картину состояшя фауны или флоры statu quo nunc, а не 

 statu quo ante (или, точнъе, quo pridem). 



5 J L a p о u g e : 1. c, pp. 4 — 5 (separ.). 



6 ) Курсивъ нашъ. 



7) Ср. A. Semenov: Horae Soc. Ent. Ross., XXXI, 1808, pp. 533— 

 534; А. Се мен о въ: Bull. Soc. Nat. Mose, 1899, 1, p. 102—104 [Петро- 

 градская, Вологодская, Ярославская и ВладимЕрская губ.]; J. Sa h lb er g, 

 Catal. Coleopt. Faunae Fenn, geogr. (Acta Soc. pro Fauna et Fl. Fenn., XIX, 

 4), 1900, p. 1 [Выборгская губ.]; А. Семеновъ: Русск. Энт. Обозр., I, 

 1901, стр. 300 [Эстляндская губ.]; А. Я ко в л е в ъ: Труды Яросл. Ест.-истор. 

 Общ., I, 1902, стр. 91 [Ярославская губ.]; А. Золотаревъ: Дневн. Зоол. 

 Отд. Имп. Общ. Любит. Естествозн., III, 4, 1902, Комм, для изел. фауны 

 Моск. губ., стр. 9 [Московская губ.]; А. Семеновъ: Русск. Энт. Обозр., 

 IV, 1904, стр. 112 — 113 [Московская и Вологодская губ.]; Г. Якобсон ъ, 

 Жуки PocciH и Зап. Европы, 3, 1905, стр. 236 [Псковская, Новгородская и 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. №3-4. 



