— 371 — 



к i n s'a, отчасти S t a n d f u s s'a, съ поправками къ нимъ изъ наблюдешй 

 Henneguy, Поспелова, Шевырева и другихъ, авторъ даетъ 

 сводки фенологическихъ наблюденШ для х.тЬбнаго жука (Anisoplia austriaca 

 Hrbst.), щелкуновъ (Athous niger, A. lineatus и другихъ, не названныхъ 

 видовъ), озимой (Еихоа segetum Schiff.) и стеблевой (Oria musculosa 

 Hb.) совокъ, лугового мотылька (Phlyctaenodes sticticalis L.), гессенской 

 (Cecidomyia destructor Say) и шведской (Oscinis frit L.) мухъ, черепа- 

 шекъ (Eurygaster maurus F., maroccanus F. и integriceps О s h.), саранчи 

 перелетной (Pachytylus migratorius L.), прусика (Caloptenus italicus L.) и 

 мароккской кобылки (Stauronotus maroccanus Thnbg.). Въ этихъ свод- 

 кахъ, по признашю автора, использованъ лишь главнейипй литературный 

 матер1алъ, а сами онтз, въ виде столбцовъ, расположены хронологически, 

 по годамъ и лишь загЬмъ по мЪстностямъ, губершямъ. Данныя для ма- 

 роккской кобылки захватываютъ, вопреки заглавш статьи, и Тур- 

 кестана 



Эта первая попытка сведешя въ календарную форму необычайно раз- 

 бросанныхъ въ спешальной литература мелкихъ фактовъ, хотя бы и по 

 отношешю лишь къ немногимъ, главнейшимъ вредителямъ полеводства, 

 очень важна и полезна. Остается пожелать, чтобы это начинаше было 

 развито авторомъ дальше и распространено не только на главн'Ьйшихъ 

 вредителей лишь полеводства и только Европейской Россш, но и на всю 

 массу вредителей во всей Россш. У автора есть все данныя и средства 

 для выполнешя этой высоко-полезной, хотя и не легкой задачи. 



Изъ недостатковъ работы отмечу неудобную, на мой взглядъ, систе- 

 матизацию фенологическихъ данныхъ, главнымъ образомъ, по годамъ, а не 

 по мЪстностямъ. Въ результата такого хронологическаго перечислешя для 

 местностей, почти каждый годъ разныхъ, получается пестрота св-бд-бнш и 

 OTcyTCTßie картины. Обратная систематизация даетъ хотя и не полную, но 

 все же некоторую картину явлешй для данной местности. Между тЪмъ 

 этой регистрации по местиостямъ авторомъ отведено лишь подчиненное 

 место и дана она лишь въ нъжоторыхъ случаяхъ. Загвмъ, по моему мне- 

 нью, совершенно излишня сводка подъ рубрикой „щелкуны", разъ, по сви- 

 детельству самого автора, „подъ именемъ щелкуновъ описываются разные 

 роды и виды", а определена этихъ родовъ и видовъ не дано. 



Изъ мелкихъ недосмотровъ укажу на фразы вроде слъ\аующихъ (стр. 

 101): „Ha севере и на высокихъ горахъ времени благопрЕятнаго для 

 развипя бабочекъ обыкновенно не хватаетъ, и потому тамъ бабочки часто 

 зимуютъ по два и по три раза, прежде чЪмъ полетятъ" (очевидно, зимуютъ 

 не бабочки, а ихъ гусеницы или куколки). „Число поколЪшй въ южныхъ 

 странахъ по крайней мЪрЪ три; высшее число поколЪнШ у незимующихъ 

 бабочекъ бываетъ не более пяти въ м-встностяхъ, где летняя жара не 

 очень велика" (приведено по Бахметьеву; ни то, ни другое не со- 

 ответствуем истине). „Температура, при которой бабочки "Ьдятъ и ле- 

 таютъ, у нихъ, какъ у денныхъ животныхъ, выше средней темпе- 

 ратуры" (по Бахметьеву; не все бабочки дневныя животныя, а 

 наблюдешя и экспериментальныя данныя Бахметьева вовсе не 

 настолько обширны, чтобы приводить такое утверждеше). „Темпера- 

 туры для еды и леташя у лътнихъ формъ не очень отличаются одна 

 отъ другой, но первая обыкновенно ниже второй; у зимующихъ формъ, 

 напротивъ, она значительно выше" (это странное обобщеше, заимствовано 

 авторомъ, по его указашю, также у Бахметьева; приходится недоуме- 

 вать, изъ какихъ наблюдешй оно выведено и какимъ путемъ возможно отде- 

 леше у бабочекъ температуры ,,-бдьг отъ температуры „леташя", какой 

 бы ни была эта температура — внутренней или внешней). Вообще автора 

 позволительно упрекнуть въ нъкоторомъ излишке дов-врЕя къ выводамъ 

 Бахметьева, изследователя, не отлнчавшагося ни точностью наблюде- 

 Hitl, ни осмотрительностью заключешй изъ нихъ. 



Н. Я- Кузнецовъ (Петроградъ). 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. № 3—4. 18 



