— 373 - 



Metcalf, Maynard. M. Genus and Subgenus. [Science (N. S.), XLH, 57. 



1915, pp. 796— 797J. 



Статья эта, написанная въ очень спокойномъ тоне, протестуетъ про- 

 тивъ чрезм-Ьрнаго разбиватя на роды и возражешй, выдвигаемыхъ неко- 

 торыми зоологами, противъ употреблешя подродовыхъ названШ въ скоб- 

 кахъ при родовыхъ. Вновь устанавливаемые роды, разделяющее старые- 

 должны быть разсматриваемы, по мнЪшю автора, какь подроды, кроме, 

 разумеется, ттэ.хъ случаевъ, когда старый родъ неверно скомпанованъ и 

 въ него включены виды, принадтежашде къ совсЪмъ разнымъ грунпамъ. 

 Авторъ приводитъ примеры: вместо Salpa пришлось бы писать Thalia de- 

 mocratica, Ritteiia retracta, Apsteinia punctata и т. д. Таюя имена уме- 

 стны въ спешальныхъ работахъ или въ письмахъ спещалиста къ спещалисту, 

 но никакъ не въ более общихъ работахъ. Говоря о бе.ткахъ, достаточно упо- 

 минать о роде Sciants и никакой пользы для науки не будетъ, если мы 

 старые виды возведемъ въ роды, а въ качестве видовъ будемъ приводить 

 прежш'я географичесюя расы или что другое. Дальнейшее привожу въ 

 дословномъ переводе: „Почти нетъ границы для частностей таксономиче- 

 скаго анализа, которыя могутъ быть получены при искусственномъ разве- 

 денш разныхъ животныхъ видовъ. Всякая классификашя, основанная на 

 такихъ полныхъ данныхъ, будетъ условна. Практически вопросъ — ка- 

 кое условие мы заключнмъ? Предлагаемое здесь удерживаетъ старыя имена 

 дли родовъ и видовъ, если они естественны, и употребляетъ вспомогатель- 

 ную номенклатуру — подроды, подвиды — для более мелкихъ подразде- 

 лешй. Есгь несколько преимуществъ въ эгомь. Такимъ образомъ не ме- 

 няются наши общдя представлешя о роде и виде до некоторымъ образомъ 

 другой ступени таксономическаго значешя. Мы остаемся въ соприкосно- 

 венш съ зоолопей прошедшаго (т. е. иногда прошлаго года). Мы спа- 

 саемся отъ огромной работы — справокъ о томъ, каюя формы подразуме- 

 ваются подъ незнакомымъ именемъ. когда читаешь вне своей спещальности. 

 Вместе съ темъ этимъне ограничивается полность таксономическаго анализа, 

 достигаемаго вспомогательной номенклатурой. Это только ограничить въ 

 преде.тахъ письма спещалиста къ спещалисту большую часть путаницы, ко- 

 торая происходить отъ принят1я, а потомъ уничтожешя недостаточно обос- 

 нованной термино юпи. Это спасаеть обще-зоэлогическую литературу отъ 

 огромной путаницы". 



Что кастется этихъ идей, то въ энтомологи! one прочно установились 

 въ колеоптерологической практике. Въ другихъ же отрядахъ, въ частности 

 у чешуекрылыхъ, оне, къ сожалешю, мало признаются. Напомнимъ хотя 

 бы подраздЬлеше родовъ Abraxas, Biston, далеко не основанное на необ- 

 ходимости, где можно допустить въ лучшемъ случае разделеше на под- 

 роды. Наконецъ, сюда же надо отнести и многочисленные случаи изъ 

 известной обработки всесветной фауны совокъ H a m р s о п'омъ. Даже у 

 Warren'a (въ атласе Seitz'a) эта система не нашла полнаго применешя. 

 А следуюшдй ревизюнистъ Noctuid^ опять долженъ будетъ изменить 

 назвашя. Это направлеше составляетъ одинъ изъ бичей современной лепи- 

 доптерологической практики, наряду съ чрезмернымь увлечешемъ архео- 

 лопей и опасывашемъ подъ отдельными назвашямп мельчайшихъ случай- 

 ныхъ уклоненш. Высказанныя соображешя отчасти должны быть понятны 

 читателямъ „Русскаго Энтомологическаго Обозрешя" 1 ). 



И. Филипьевъ (Петроградъ). 



') См. О ш а н и нъ, В. Русск. Энтом. Обозр., X, стр. 264; XV, стр. 156; Н. К у з н е- 

 ц о в ъ, XII, стр. 256. Примерно какъ разъ обратныхъ сужденш относительно родовъ и 

 подродовъ придерживается С. Алфераки (см. БюлогическпЧ Журналъ, Москва, I). 

 Йа сомнительность этихъ сужденш уже указывалъ А. Се меновъ-Тя нъ-Ш ан с к irt 

 на одномъ изъ засъдан1н Русскаго Энтомологическаго Общества. 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. № 3—4. 



18* 



