— 391 — 



установлена д1агносгика, какъ морфологическая (для научнаго дела), такъ 

 и практическая, бюлогпческая (для дела прикладного). 



По смерти W. H. Ashmead'a (Вашинггонъ), новейшаго авторитета 

 по изучешю Micro-Hymenoptera, къ которому обращались отовсюду за 

 консульташей и определешями, выступилъ въ качестве такого же автори- 

 тетнаго спещалиста автпръ цитируемой статьи — A. A. G ira и H (Nelson, 

 North Queensland, АвстралЕя), повидимому, занявипй въ энтомологической 

 литературе до некоторой степени место Ashmead'a. 



И вотъ, несмотря на общепризнанную, повидимому, авторитетность 

 этого автора, настояний списокъ вызываетъ во мнъ недоумъше своими гру- 

 быми ошибками въ такомъ дълъ, самая сущность котораго требуетъ особой 

 осторожности. Авторомъ дается списокъ паразитическихъ яйцеъдовъ и ихъ 

 хозяевъ, при чемъ эти хозяева расположены по отрядамъ. Точное опредъ- 

 леше хозяина паразита, конечно, не менее важно, особенно въ прикладномъ 

 деле, чъмъ определеше самого паразита. Но въ этихъ то опредълешяхъ 

 хозяевъ и бросаются въ глаза ошибки, приводящая читатетя въ недоумеше. 

 Примеры: въ списокъ хозяевъ изъ отряда Hemiptera помещены Dytiscus 

 rriarginalis, Pelobius sp., въ списке Lepidoptera попали Aiilacocetrus pini (?), 

 Penthinia atra, Semblis lutaria и даже Syringa vulgaris (т. е. обыкновенная 

 сирень). Кроме того совершенно самостоятельно и въ разныхъ мъстахъ 

 трактуются: „Bombyx" pini и ^Lasiocampa" pini, „Bombyx" lanestris и „Erio- 

 gaster" lanestris, „Bombyx" rubi и „Gastropacha" rubi и друИе. Я уже не 

 упоминаю о множества опечатокъ, объ отсутствш указанш авторовъ при 

 видахъ и прочемъ. Авторъ работы говоритъ, впрочемъ, во вступительныхъ 

 фразахъ, что онъ не могъ пока проверить номенклатуры ни хозяевъ, ни ихъ 

 паразитовъ („I am now not able to revise the nomenclature either of the hosts 

 or their parasites"). Но въ такомъ случае, если ему трудно, будучи въ Ав- 

 стралии ознакомиться даже съ банальнейшими европейскими насекомыми, 

 къ чему можетъ повести такой списокъ въ рукахъ энтомологовъ-практиковъ, 

 не имЪющихъ возможности тратить время на сведете синонимики? Отъ 

 лица, работающаго въ области столь тонкой, какова бюлопя и д1агностика 

 Micro-Hymenoptera, и столь ответственной, какова прикладная энтомолопя, 

 следовало бы ждать совершенно иного списка. 



Поэтому я позволяю себъ еще разъ выразить здъсь недоумъше по 

 поводу способа работы цитируемаго автора и, главнымъ образомъ.желаше, 

 чтобы заинтересованные круги прикладныхъ энтомологовъ обратили на 

 этотъ способъ, какъ на симптомъ, самое серьезное внимаше. 



Н. Я. Кузнецове (Петроградъ). 



Колосовъ, Ю. М. Очеркъ о вредителяхъ Урала, наблюдавшихся въ 82. 

 сельскомъ хозяйстве. Результатъ анкеты Уральскаго Общества Лю- 

 бителей Естествознашя за 1915 годъ. [Зап. Уральск. Общ. Люб. 

 Естеств., XXXVI, 1916, стр. 45—58]. 



Очеркъ составленъ на основанш 36-ти вопросныхъ листовъ особой 

 анкеты. Приводятся, какъ наиболее главные, слъдуюшде вредители изъ 

 насъкомыхъ: Bryodema tuberculata F., Arcyptera flavicosta Fisch., Gom- 

 phocerus sibiricus L., Cecidomyia destructor Say, Hydroecia nictitans 

 В k r. h "палевый жукъ" — вредилъ посъвамъ гороха и вики. 



Собственно говоря, на этомъ перечне „вредителей" следовало бы и 

 остановиться, однако, референтъ не можетъ не указать, что, публикуя озна- 

 ченную анкету, следовало бы автору ее более внимательно обработать и 

 не помещать техъ вредителей, коихъ по даннымъ анкеты не было найдено. 

 (№ 4 — шведская муха, № 5 озимая совка и др.), а также едва ли прине- 

 сетъ пользу помещеше въ перечень такихъ неопределенностей какъ „жукъ 

 (палевый), вредя щдй гороху и вике". Въ анкетахъ и запросахъ часто полу- 

 чаются данныя и более анекдотическаго характера и если ими мы будемъ 

 загромождать литературу, то не будетъ ни силъ, ни возможности въ ней 

 разобраться. Хотя опубликоваше сырыхъ матер1аловъ особенно развито 



Русск. Энтом. Обозр. XVI. 1916. № 3—4. 



